Справа № 3-662/10
06 серпня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня ІІІ-го курсу ПТУ № 10 , не одруженого, не працюючого , не інваліда, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.06.2010 року о 16 год. 10 хв. по пл. Соборна в м. Олевську Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа Мото, без одягнутого мотошолома , чим порушив п. 6.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06. 2010 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він порушив правила користування мотошоломами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, крім того також враховую його вік та те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП і у зв'язку з чим вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ст.24-1 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому захід впливу у виді застереження .
На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: