Справа № 3-642/10
02 серпня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не інваліда, приватного підприємця, освіта середня, одружену, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 червня 2010 року при здійсненні документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині „Вітерець” в смт. Бучмани вул. Щорса, 9 Олевського району Житомирської області було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю щодо найманих працівників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом від 02.06.2010 року, письмовими поясненнями.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила порушення вимог законодавства про працю.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховую її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1., крім того враховує обставини вчинення правопорушення, враховує її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона виконала припис державного інспектора праці до строку, який зазначено у приписі та усунула причини і умови, які спонукали до вчинення зазначеного правопорушення, не завдала шкоди іншим особам та державі і на підставі чого приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: