Справа № 3-614/10
02 серпня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в Олевському РЕМ, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.05.2010 року близько 20 години 45 хвилин в м. Олевськ по вул. Б.Хмельницького Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом марки „Вайпер” без державного реєстраційного номера, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про вчинене адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.122-2 КУпАП, оскільки він своїми діями не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її винності у вчиненому правопорушенні, враховую її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом”якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід врахувати його вік та те, що він раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС четвертої категорії, має постійне місце роботи і на підставі зазначеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 122-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: