Справа №3-557/10
і
02 серпня 2010 року м. Олевськ
Судія Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Олевському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця, раніше адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.05.2010 року при здійсненні документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, яка проводилася в приміщенні ДПІ у Олевському районі було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку.
Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової перевірки.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.
Призначаючи ОСОБА_2. адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у зчиненому правопорушенні, враховує його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя, крім того, враховує його вік , і у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного обирає йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.163-1 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної
відповідальності у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: