донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №28/72пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Алєєвої І.В.
суддів:Величко Н.Л. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Тесля А.В. - за дов. від 13.09.2010р. б/н,
від відповідача:Архипенко І.В. - за дов. від 21.05.2010р. №87/03,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" м.Маріуполь
на рішення господарського суду: Донецької області
від:19.07.2010 року
по справі:№28/72пд (Курило Г.Є.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" м.Маріуполь
до:Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк
про:
за зустрічним позовом:
до:
про:розірвання кредитного договору №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р.
Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь
стягнення кредитної заборгованості в сумі 637430,84 грн., відсоткової заборгованості за період з 01.12.2009р. по 05.05.2010р. включно в сумі 52712,24 грн., комісійної винагороди за лютий, березень, квітень, травень 2010р. в
сумі 400,00 грн., пені в розмірі 1597,00 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк про розірвання кредитного договору №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р.
Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь про стягнення кредитної заборгованості в сумі 637430,84 грн., відсоткової заборгованості за період з 01.12.2009р. по 05.05.2010р. включно в сумі 52712,24 грн., комісійної винагороди за лютий, березень, квітень, травень 2010р. в сумі 400,00 грн., пені в розмірі 1597,00 грн. (в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог, 70-71арк.справи).
Рішенням від 19.07.2010р. по справі №28/72пд господарський суд Донецької області (суддя: Курило Г.Є.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк про розірвання кредитного договору №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р. -відмовив. Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Донецьк кредитну заборгованість в сумі 637430,84грн., відсоткову заборгованість в сумі 52712,24грн., комісійну винагороду в сумі 400,00грн., пеню в розмірі 1587,28грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6921,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог -відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.509, ст.627, ст.626, ст.629, ст.652, ст.1054 Цивільного кодексу України; тим, що при укладенні господарського договору будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору, виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин, за яких він буде виконуватися, і певні прогнози відносно їх розвитку в майбутньому та забезпечення своїх інтересів на випадок можливих змін; тим, що збільшення курсу валюти, як підстава для припинення договірних відносин, не передбачено, жодною нормою законодавства України; тим, що укладаючи кредитний договір в доларах, та отримуючи кредитні кошти саме в доларах, позивач, прийняв на себе ризик щодо зміни курсу національної валюти України -гривні до долару США; тим, що сам по собі факт коливання курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти, не може бути підставою для розірвання кредитного договору або для невиконання обов'язків за кредитним договором, оскільки в економіці України має місце тенденція постійного поступового збільшення курсу іноземної валюти по відношенню до національної валюти України; тим, що зазначена тенденція зростанню курсу іноземної валюти існувала як до укладення між сторонами кредитного договору, так і протягом дії кредитного договору; тим, що позивач до укладання з банком кредитного договору мав змогу і повинен був проаналізувати тенденцію зросту курсу та передбачити для себе всі негативні моменти зазначеної тенденції на фінансовому ринку; тим, що зміна ринкової вартості заставленого майна, яким забезпечувався кредит, позивачем суду не доведена, крім того, це твердження не пов'язане з підставами розірвання кредитного договору.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд також виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом на виконання умов кредитного договору було надано кредитні кошти на загальну суму 644430,84грн., що підтверджується меморіальними ордерами №142391 від 28.03.2008р., №179831 від 31.03.2008р., №124221 від 01.04.2008р., банківськими виписками; що в зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р. (несплата відсотків та комісій) позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом відповідно до п.п 1.2., 3.3.4 кредитного договору та ст.212 ЦК України заяву №01-03-1277 від 13.04.2010р. про дострокове повернення всієї заборгованості за кредитним договором; що позивачем за зустрічним позовомдоведено, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р. становить: 637430,84 грн. -кредитна заборгованість, 52712,24 грн. - відсоткова заборгованість, 400,00 грн. - комісійна винагорода; що нарахування пені за несвоєчасну сплату комісій не передбачене кредитним договором.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/72пд не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 09.08.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/72пд.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що господарським судом першої інстанції порушено вимоги ст.77 ГПК України; на те, що на те, що невиконання умов кредитного договору сталося в наслідок різкої зміни співвідношення гривні до долару США, порушення платіжного балансу; на те, що позивач жодним чином не може нести ризики, які покладені на відповідача чинним законодаством.
Відповідач,. Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” Маріупольського відділення, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що з дати відкриття провадження по даній справі до дати ухвалення судом рішення минуло достатньо часу, протягом якого позивач мав можливість надати суду докази в обгрунтування своїх позовних вимог; на те, що при укладенні спірного договору позивачу були відомі всі умови договору та не існувало будь-яких умов , які б змусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для нього умовах; на те, що чинним законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти -гривні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь заявлено:
- письмове клопотання про витребування з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області документів;
- усні клопотання про залучення до матеріалів справи змін обсягу валового внутрішнього продукту у 2008р. (дані Держкомстату України) та висновків щодо виконання Державного бюджету України за 2008р. (підготовлено Департаментом з питань бюджетної політики і затверджено постановою колегії Рахункової палати, 2009р.).
За результатами розгляду судова колегія відхилила вищезазначені клопотання, оскільки вони не були заявлені заявником апеляційної скарги при розгляді даної справи в господарському суді першої інстанції.
За приписами ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Обґрунтовуючи неможливість подання доказів господарському суду першої інстанції, заявником не доведені обставини, що об'єктивно перешкоджали йому подати ці докази місцевому господарському суду.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 28.03.2008р. між Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” (“Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітязь” (“Позичальник”) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №22-П-07/МОІ, відповідно до умов якого, Акціонерний банк „БРОКБІЗНЕСБАНК” (“Банк”) за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів зобов'язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Вітязь” (“Позичальник”) кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати граничні розміри у відповідні періоди: 800 000,00 грн. -до 27.11.2010р.; 640 000,00 грн. -до 27.12.2010р.; 480 000,00 грн. -до 27.01.2011р.; 320 000,00 грн. -до 27.02.2011р.; 160000,00грн. -до 26.03.2011р.
Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - не пізніше 27.03.2011р. або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплати відсотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 договору (п.1.2 договору).
Кредит надається для поповнення обігових коштів: придбання товарів, торгівельного обладнання і оплати витрат, що виникають у поточній діяльності підприємства (п. 1.3. договору).
Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20 % річних. Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком в останній робочий день кожного місяця за період з 1 числа поточного місяця до останнього календарного дня звітного місяця та в день остаточного повернення кредиту, визначеного п.1.2 цього договору (п.2.2 договору в редакції договору №2 від 24.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору).
Відсотки сплачуються за фактичний час користування кредитом у валюті кредиту щомісячно з 1 по 7 число місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки (п.2.3 договору в редакції додаткової угоди №1 від 20.02.2009р. до кредитного договору).
За управління кредитом позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн. Комісійна винагорода нараховується банком щомісячно у перший робочий день місяця за поточний місяць та сплачується позичальником протягом 5 робочих днів з дати нарахування (п.2.4 договору в редакціїв редакції додаткової угоди №1 від 20.02.2009р. до кредитного договору.
Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати плату за кредит (п.3.2.2 договору).
Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплатити в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, письмово попередивши про необхідність такої сплати за 10 днів, у випадках коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором (п.3.3.4 договору).
Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п.5.1 договору).
Договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним згідно умов цього договору.
Відповідно до ч.2 ст.334 Господарського кодексу України банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб.
Фінансове посередництво здійснюється банками у формі банківський операцій, і їх основними видами є депозитні, розрахункові, кредитні, факторингові та лізингові операції.
Згідно з ч.2 ст.345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Однією з загальних засад цивільного законодавства, згідно зі ст.3 Цивільного кодексу України є свобода договору, тобто укладаючи кредитний договір, сторони вільно та на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, у тому числі умови щодо повернення кредитних коштів і підписали договір без будь-яких зауважень, застережень, протоколу розбіжностей.
Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” (“Банк”) документально підтверджено надання за кредитним договором №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р. кредитних коштів на загальну суму 644430,84грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 142391 від 28.03.2008р., № 179831 від 31.03.2008р., № 124221 від 01.04.2008р., банківськими виписками.
Відповідач в порушення умов кредитного договору №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р. свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином в повному обсязі не виконав.
13.04.2010р. Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” (“Банк”) на Позичальника направлено заяву №01-03-1277 про дострокове повернення всієї заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р. (зазначена заява відправлена -14.04.2010р., одержана Позичальником -16.04.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як місцевому господарському суду, так і на стадії апеляційного провадження відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів сплати суми заборгованості за кредитом в повному обсязі.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Місцевий господарський суд правомірно визначився щодо відмови в частині позовних вимог про стягнення пені за нарахованою комісією в розмірі 9,72 грн. за період з 08.02.2010р. по 05.05.2010р., оскільки нарахування пені за несвоєчасну сплату комісій не передбачене кредитним договором
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції стосовно стягнення 637430,84 грн. -кредитної заборгованості, 52712,24 грн. - відсоткової заборгованості, 400,00 грн. - комісійної винагороди, пені в розмірі 1587,28грн.є правильним.
Заявник апеляційної скарги не спростував висновки місцевого господарського суду в частині зустрічних позовних вимог.
В апеляційній скарзі заявник посилається на невиконання умов кредитного договору внаслідок різкої зміни співвідношення гривні до долару США
При цьому судова колегія зазначає, що за умовами кредитного договору №199-П-08/МО1 від 28.03.2008р. кредит надавався Позичальнику у національній валюті -гривні.
В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме - ст.77 ГПК України.
Судова колегія відхиляє вищезазначене посилання заявника з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 09.04.2010р. господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №28/72пд та зобов'язано сторін надати документи щодо спірних правовідносин.
Ухвалою від 28.04.2010р. господарським судом першої інстанції відкладено розгляд справи №28/72пд та в-друге зобов'язано сторін надати документи щодо спірних правовідносин.
Ухвалою від 20.05.2010р. відкладено розгляд справи №28/72пд в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів.
07.06.2010р. господарським судом першої інстанції оголошено перерву до 19.07.2010р.
19.07.2010р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №28/72пд.
Позивач в судове засідання 19.07.2010р. по справі №28/72пд не з'явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав документів щодо спірних правовідносин, тому місцевим господарським судом справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому апеляційна інстанція зазначає, що у позивача було достатньо часу для надання документів щодо спірних правовідносин (ухвала про порушення справи №28/72пд винесена 09.04.2010р., рішення по справі №28/72пд прийняте 19.07.2010р.).
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Також слід вказати, що господарське судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін; господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.
Згідно із ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Посилання оскаржника на порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції при винесенні рішення від 19.07.2010р. по справі №28/72пд норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту судова колегія апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі №28/72пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/72пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь” м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №28/72пд - залишити без задоволення.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова
Повний текст постанови складено 17.09.2010р.