14.09.2010 року Справа № 12/71
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Пруднікова В.В.
при секретарі Колесник Д.А.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Касьянов О.М., довіреність №1388 від 10.11.09,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність "Автомир-Кіровоград" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2010р. у справі № 12/71
за позовом: товариства з обмеженою відповідальність "Автомир-Кіровоград", м. Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- гр. ОСОБА_3, м. Миколаїв,
- товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир", м. Миколаїв
- гр. ОСОБА_4, м. Миколаїв
про визнання договору нікчемним,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10 р.(суддя Макаренко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальність "Автомир-Кіровоград" про встановлення нікчемності кредитного договору № 010/06/416 "Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" укладеного 31.07.2008 року між сторонами. Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю підстав для визнання спірного договору нікчемним.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції належним чином не з'ясував дійсні обставини справи та не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та законно не обґрунтував свої висновки.
Позивач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с.131,132).
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти її задоволення заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с.128,130).
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які повідомлялися про призначення до розгляду апеляційної скарги належним чином.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2010р. у справі №16/159 між тими ж сторонами, залишиним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р., було відмовлено у позові про визнання недійсним кредитного договору №010/06/416 “Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів”, укладеного 31.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” та товариством з обмеженою відповідальність "Автомир-Кіровоград".
Підстави визнання недійсним цього договору у зазначеній справі № 16/159 були у тому числі ті ж, що і у даній справі, а саме скріплення підписів осіб від імені Банку усупереч вимог ч.2 ст.207 ЦК України не печаткою Банку, як юридичної особи (у кредитному договорі підписи скріплені печаткою філії Банку), що свідчить про недотримання письмової форми договору, та як наслідок -його нікчемність в силу ст.215 ЦК України.
Відповідно до ч.2,3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відтак нікчемність договору охоплюється поняттям недійсності, оскільки недійсними правочинами є нікчемні (недійсність прямо встановлена законом) або оспорювані (дійсність яких може оспорюватись на підставах встановлених законом).
Отже вирішення спору про недійсність кредитного договору унеможливлює повторний розгляд спору з тих же підстав про його нікчемність.
На вказане суд першої інстанції увагу не звернув, дійшовши помилкового висновку про невідповідність спору у справі №16/159 за предметом даному та розглянувши спір по суті.
Оскільки спір у справі №16/159 співпадає за сторонами, підставами та предметом, що і у даній справі, судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції з припиненням провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність "Автомир-Кіровоград" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2010р. у справі №12/71 скасувати.
Провадження у справі №12/71 припинити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.В.Прудніков
20.09.2010р.