Справа № 1-3/2010
13 серпня 2010 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді Волощука В.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
з участю:
прокурора Вінійчук Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Опарипси Червоноармійського району Рівненської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, одруженого на утриманні має одну малолітню дитину 2008 року народження, не працюючого, військовозобов'язаного, судимого: 02.12.2009 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
17.05.2008 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, та перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до будинку перестарілої ОСОБА_3, 1940 року народження, жительки АДРЕСА_1 (вулиця та номер будинку відсутні), яка проживає у зазначеному власному будинку одна, шляхом вибиття вхідних дверей будинку потерпілої, які були замкнені із середини на металеву защібку проникли в будинок розташований за вказаною адресою, де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров”я потерпілої ОСОБА_3, яке виразилося в нанесенні останній 6-ти ударів руками та ногами по голові, 5-ти ударів по грудній клітці та шиї, 1-го удару по лівій лопатці, 3-х ударів по плечах, 3-х ударів по лівому передпліччю та декількох ударів по лівому плечовому суглобі, відкрито із шухляди столу викрали гроші в сумі 550 грн., чим завдали ОСОБА_3, матеріальної шкоди на вказану суму та причинили потерпілій тілесні ушкодження у виді: рани в тіменній ділянці голови зліва, 3-х синців на підборідді навколо лівого ока з переходом на брову і лоб, у виличній ділянці справа, 2-ва садна на лобі зліва і на носі, 2-ва синці на передній поверхні шиї, по 1-му синцю в проекції нижньої частини грудини та підключичних ділянках зліва і справа, синець в надлопатковій ділянці зліва, 3 синці на зовній поверхні лівого і правого плеча, 3 синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній і нижніх частинах, 8-ми саден на зовнішній поверхні лівого плечевого суглобу, які відповідно до висновку експерта № 85 від 19.06.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я.
Підсудний ОСОБА_1, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині не визнав і на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання та відповідати на запитання. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає.
Підсудний ОСОБА_2, у судовому засіданні винуватим себе у вчиненому злочині визнав частково. В ході судового слідства надав суду показання про те, що 17.05.2008 року об 22 годині 00 хвилин він разом із ОСОБА_1, підійшли до вхідних дверей будинку пенсіонерки ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_1 де ОСОБА_1, декілька разів постукав у вхідні двері будинку, які були замкнені із середини, але ніхто не відкривав. Тоді ОСОБА_1, вдарив один раз ногою у двері, які відкрилися і ОСОБА_1, зайшов до будинку та закрив за собою двері, а він залишився біля вхідних дверей та спостерігав щоб їхні дії ніхто не помітив і не затримав них. В будинку потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_1, пробув приблизно біля 30 хвилин, а він чекав біля вхідних дверей будинку. Що робив ОСОБА_1, в будинку потерпілої і про, що саме вони розмовляли йому не відомо. Через деякий час у будинку погасло світло. Коли ОСОБА_1, відкрив вхідні двері будинку ОСОБА_3, і став виходити із будинку він побачив, що в прихожій кімнаті горить вогонь на підлозі в одному із вуглів кімнати та було багато диму. Тоді він забігши в середину будинку намагався погасити пожежу, але це йому не вдалося тоді він став шукати ОСОБА_3, але оскільки було багато диму в будинку йому її не було видно. Шукаючи по будинку ОСОБА_3, він почук кашель останньої і зайшовши до дальньої кімнати будинку виявив ОСОБА_3 Взявши ОСОБА_3, за руку він помітив, що на ній не було одягу, а саме руки були оголені, а чи був інший одяг на потерпілій він не звернув уваги.При цьому ОСОБА_3, почала кричати та плакати, тримаючи останню за руки він провів її до виходу і залишив біля вхідних дверей. Залишивши ОСОБА_3, біля вхідних дверей будинку він та ОСОБА_1, пішли по дорозі с.Великий Яблунець, в напрямку його місця проживання і не доходячи до свого будинку ОСОБА_1, йому запропонував зупинитися і пояснив, що він викрав із будинку ОСОБА_3, гроші та запропонував їх розділити між ними. Посвітивши сірником ОСОБА_1, останній дав йому одну купюру номіналом в 200 грн., собі також взяв 200 грн., далі він дав йому три грошових купюри номіналом в 20 грн., кожна та собі взяв також три купюри, їм вийшло по 260 грн., кожному. Звідки саме, тобто з якого місця у будинку ОСОБА_3, ОСОБА_1, викрав гроші він йому не говорив. Викрадені гроші у ОСОБА_3, він та ОСОБА_1, витратили на придбання спиртних напоїв та цигарки. Просить суд суворий вид та міру покарання до нього не застосовувати. Заявлений цивільний позов ОСОБА_3, до нього та ОСОБА_1, визнає.
Не звертаючи уваги на те, що підсудні ОСОБА_1, винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину не визнав а ОСОБА_2, винуватим себе у вчиненні злочину визнав частково, їх винність підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
-потерпіла ОСОБА_3, під час проведення дізнання та досудового слідства надала показання, які були оголошені у судовому засіданні та якими стверджується те, що 17 травня 2008 року після обіднього часу до неї по місцю її проживання приходила її сусідка ОСОБА_4, яка її постійно провідує і допомагає подому. ОСОБА_4, пробула у неї приблизно до 17-ї год., цього ж дня після чого пішла додому. В цей же день вона отримала пенсію від місцевої листоноши в сумі 590 грн., із даних грошей вона купувала крупи та інші продукти харчування. Так об 22 годині 00 хвилин вона почула декілька сильних ударів у вхідні двері її будинку, розташованого в АДРЕСА_1 і вони відкрились. Почувши це вона піднялась із ліжка, оскільки вже відпочивала, при цьому була одягнена в темно-зелені штани, кофту темно-зеленого кольору, хустинка зеленого кольру. В той час коли вона знаходилась в кімнаті свого будинку в будинок зайшли місцеві жителі ОСОБА_2, та ОСОБА_1, які були в нетверезому стані, в кімнаті світло не було увімкнено, але було видно ще з вулиці. ОСОБА_2, нічого не говорячи підійшов до неї і без будь-якої причини наніс їй удар рукою в обличчя, після чого вона впала на підлогу і тоді ОСОБА_2, та ОСОБА_1, стали наносити їй удари ногами по різним частинам тіла та по голові. Під час нанесення ударів підсудними вона запитувала їх, за що вони її б”ють, але ОСОБА_1, і ОСОБА_2, не відзивалися. Нанісши їй удари по голові та різним частинам її тіла ОСОБА_2, та ОСОБА_1, припинили їй бити та підійшли до столу де витягши із ніши столу шухляду у якій вона зберігала гроші за пенсію в кількості 550 грн., викрали гроші, а саме дві купюри по 200 грн., та іншу суму купюрами по 20 грн., та 50 грн., оскільки із пенсії вона витратила тільки 40 грн., па продукти харчування. Коли ОСОБА_2, та ОСОБА_1, викрадали гроші із шухляди то вона благала останніх, щоб вони всіх грошей не викрадали, так як їй потрібні гроші на хліб, але вони на це не реагували, а ОСОБА_2, при цьому наніс їй ще один удар ногою по голові. Скільки саме їй було нанесено ударів вона не пам”ятає. Коли вона обзивалася до ОСОБА_2, та ОСОБА_1, то один із них сказав, «бачиш, ще обзивається» і обоє ще нанесли ногами декілька ударів по різним частинам тіла. Після цього вона лежачи на підлозі побачила в одного із них в руках вогонь, тобто вони щось підпалили у кімнаті і після чого почала горіти коробка дверей, ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в будинку вже не було. Зрозумівши, що в будинку пожежа вона стала тікати в іншу кімнату, де через одне із вікон вилізла на вулицю і побігла до свого сусіда ОСОБА_5, та ОСОБА_6 На подвір”ї ОСОБА_5, вона розповіла про все що з нею сталось, після чого сусіди пішли гасити пожежу в її будинку. Просить стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_1, 550 грн., завданої від злочину матеріальної шкоди. /а.с.6,21,57,65,70/;
-свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, якими стверджується факт вчинення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, злочину./а.с.77, 135, 148, 155, 160/;
-протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3, від 18.05.2008 року із змісту якої слідує, що потерпіла ОСОБА_3, просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, та ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, за викрадення грошей та причинення їй тілесних ушкоджень./а.с.6/;
-протоколами огляду місць пригоди від 21.05.2008 року та від 22.05.2008 року з яких слідує, що під час огляду середини приміщення будинку потерпілої ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1 виявлено пошкодження, у вигляді обгорівшої коробки дверей, підлоги, пошкодження на вхідних дверях будинку, а саме металевої защіпки із середини у вигляді вигинання, відломів осколків деревини дверей, виявлення різних п”ятен темно бурого кольору, які схожі на кров різних форм та розмірів./а.с.11-14,51-52/;
-протоколами пред”явленням особи для впізнання та фототаблицями до протоколів від 30.05.2008 року за участю потерпілої ОСОБА_3, яка вказує, що при проведенні впізнанння вона вказала на ОСОБА_2, та ОСОБА_1, яких вона бачила в своєму будинку 17.05.2008 року, об 22.00 годині та які здійснили на неї розбійний напад і причинили їй тілесні ушкодження та викрали гроші у сумі 550 грн./а.с. 72-75/;
-протоколами відтворення обстановки та обставин події від 06.06.2008 року та від 03.07.2008 року, фототаблицями до протоколів відтворення з обвинуваченими ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з яких слідує, що вище вказані особи розповіли про обставини вчинення ними 17.05.2008 року, об 22.00 годині злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_3, та показали на місці кудою саме вони підходили до будинку потерпілої ОСОБА_3, в АДРЕСА_1 як саме вони разом вибивали двері будинку потерпілої, звідки викрадали гроші, як причиняли тілесні ушкодження потерпілій, а також вказали місце де ділили між собою викрадені у ОСОБА_3, гроші./а.с.117-122, 152-154/;
-протоколом огляду речових доказів від 10.06.2008 року, а саме одягу, який було вилученого із будинку потерпілої ОСОБА_3, в якому остання знаходилась на час вчинення злочину./а.с.124/;
-висновком судово-медичної експертизи № 85 від 19.06.2008 року, з якої слідує, що потерпілій ОСОБА_3, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани в тіменній ділянці голови зліва, 3-х синців на підборідді навколо лівого ока з переходом на брову і лоб, у виличній ділянці справа, 2-ва садна на лобі зліва і на носі, 2-ва синці на передній поверхні шиї, по 1-му синцю в проекції нижньої частини грудини та підключичних ділянках зліва і справа, синець в надлопатковій ділянці зліва, 3 синці на зовній поверхні лівого і правого плеча, 3 синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній і нижніх частинах, 8-ми саден на зовнішній поверхні лівого плечевого суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я./а.с.131/;
-висновками амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 331-2008 від 17.06.2008 року та № 332-2008 від 01.07.2008 року, з яких слідує, що ОСОБА_1, та ОСОБА_2, могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм протиправні вчинки, можуть усвідомлювати значення своїх дій та керуватиними в даний час./а.с.129-130,136-137/.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 198-2010 від 20.04.2010 року слідує, що потерпіла ОСОБА_3, до виниклої судово-слідчої ситуації психічним захворюванням не страждала, на обліку у психіатрів не перебувала, самостійно за психіатричною допомогою не зверталась, що свідчить про відсутність об”єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3, в період часу, до якого відносяться вчинені проти неї протиправні дії не могла усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та правільно сприймати вчинені проти неї протиправні дії. ОСОБА_3, після виниклої судово-слідчої ситуації в травні 2008 року була оглянута фельдшером швидкої допомоги. Встановлявся діагноз: термічний опік правого плеча, отруєння чадним газом. Від госпіталізації відмовилась. Під час досудового слідства, як і під час даного огляду давала непослідовні показання, що і стало причиною призначення судово-психіатричної експертизи. Вперше оглядалась психіатром у вересні 2008 року. Стан розцінювався як судинна деменція, виявляла зниження пам”яті та інтелекту, конкретний характер мислення, гострої психосимптоматики не виявляла. Формально розуміє суть вчинених проти неї протиправних дій.
Беручи до уваги вищезазначений висновок експертів судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне взяти до уваги свідчення та показання потерпілої ОСОБА_3, які давала остання після вчинення відносно неї злочину та під час досудового слідства, оскільки потерпіла не мала психічних розладів на час вчинення проти неї злочину підсудними. Показання потерпілої, суд вважає достовірними і прийнятними, так як вони грунтуються на досліджених судом обставинах справи та показах свідків.
У суду також не виникають сумніви відносно показів осіб (свідків), які бачили потерпілу після вчинення відносно останньої злочину, так як свідчення є правдивими та знайшли своє підтвердження в інших матеріалах справи, які зазначені вище.
Невизнання своєї винності підсудним ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому злочину, та часткового визнання своєї винності підсудним ОСОБА_2, судом розцінюються критично і суд вважає, що вони викладені ними як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, наданими нею під час дізнання і досудового слідства, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_4, наданими на досудовому слідстві та протоколами: огляду місця події, пред”явленням осіб для впізнання, фототаблицями, протоколами відтворення обстановки та обставин події, висновками експертиз.
Посилання ОСОБА_1, на те, що він не вчиняв зазначений злочин а докази по справі здобуті незаконним шляхом, під тиском органів досудового слідства є безпідставними, оскільки показання потерпілої та свідків наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні є логічними та послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні, крім того, як підсудний ОСОБА_1, так і підсудний ОСОБА_2, при оголошенні судом показів потерпілої ОСОБА_3, та свідків у судовому засіданні жодних зауважень до показань останніх не мали і були з ними згодні.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, повністю та об”єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, особу винних та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання підсудних.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставини, які пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп”яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує і те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але по місцю проживання характеризується негативно, вчинив особливо тяжкий злочин, не покаявся у вчиненому та не відшкодував завданої шкоди потерпілій, і у зв”язку з чим суд приходить до висновку про необхідніст обрання підсудному ОСОБА_1, покарання, пов”язаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередженням вчинення нових злочинів.
Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд також враховує те, що він є особою яка не має судимості, по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні одну малолітню дитину 2008 року народження, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, вчинив особливо тяжкий злочин, є особою яка засуджена за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.12.2009 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, не покаявся у вчиненому злочині і не відшкодував завданої шкоди потерпілій, суд приходить до висновку, що йому слід обрати покарання пов”язане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, але із застосуванням ч.4 ст.70 КК України та яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередженням вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_3, суд вважає, що протиправними злочинними діями підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3, завдано матеріальних збитків в сумі 550 грн., оскільки розмір завданої шкоди знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та не заперечувався підсудними у судовому засіданні.
Із ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 328, 330 КПК України, ст.ст.1166, 1193 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня затримання, тобто з 30.05.2008 року.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.12.2009 року і остаточно обрати ОСОБА_2, покарання у виді 7 (семи) років і 1(одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2, рахувати з дня взяття під варту, тобто з 02.12.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 550 грн., завданої від злочину шкоди, солідарно.
Речові докази по справі: кофту жіночу зеленого кольору, покривало світло-салатового кольору, два трапчаних відрізки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, утримання під вартою залишити без зміни.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженими ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з моменту отримання копії вироку.
Суддя :