73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.09.2010 Справа № 14/197-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про визнання за позивачем права власності на самочинно забудоване відповідачем нерухоме майно,
за участю представників
позивача: на засідання суду не прибув,
відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № 164031 від 21.09.09 р.,
прокуратури: Зуєва М.В., помічник прокурора Суворовського району м. Херсона, посвідчення № 32 від 15.05.07 р.
Заступник прокурора у позовній заяві просить визнати за Позивачем право власності на самочинно забудоване відповідачем нерухоме майно - загальною площею 393,8 кв. м., а саме: склад (літера "С"), площею 76,6 кв. м., триповерховий торгівельно - офісний центр (літера "Т") площею 393,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 10, 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 376 ЦК України.
Прокурор в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник позивача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", відповідно до яких новостворений об'єкт нерухомого майна підлягає прийняттю в експлуатацію. Спірне майно в експлуатацію не приймалось, тому право власності на нього виникнути не може. Крім того, відповідач вважає, що заступником прокурора, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, не доведено факту порушення вимог закону під час здійснення будівництва спірного об'єкту.
Ухвалою суду від 29.09.2009 року провадження у справі зупинено до 02.09.2010 р. у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та у зв'язку з оскарженням відповідачем ухвали про зупинення провадження у справі в апеляційному та касаційному порядку. 05.03.2010 року до суду надійшов висновок експерта № 2148 від 26.02.2010 року про неможливість проведення комплексної будівельно-економічної експертизи.
За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
На підставі договору купівлі-продажу ВЕА 610034 від 21.07.2006 р. Відповідач придбав у власність будівлі та споруди заготпункту за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить витяг про державну реєстрацію права влаксності на нерухоме майно № 11370683 від 28.07.06 р.
Як зазначає заступник прокурора у позовній заяві, відповідач на земелльній ділянці, яка не передавалась йому у користування або у власність, за адресою АДРЕСА_1, самовільно збудував нерухоме майно - загальною площею 393,8 кв. м., а саме: склад (літера "С"), площею 76,6 кв. м., триповерховий торгівельно - офісний центр (літера "Т") площею 393,8 кв. м. У зв'язку з чим, заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся в інтересах Херсонської міської ради до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання на підставі ст. 376 ЦК України права власності на самочинно збудоване майно за Херсонською міською радою.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Прокурором та позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано суду доказів пред'явлення прямої вимоги Херсонської міської ради про визнання за нею права власності. За таких обставин, враховуючи виключність права вимоги власника земельної ділянки на визнання за ним права власності на самочинно збудоване на ній майно, позов задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.
Заступником прокурора та позивачем не представлено суду доказів того, що позивачем у місцевому бюджету передбачено витрати на відшкодування витрат відповідача на будівництво.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "20" вересня 2010 р.