"25" серпня 2010 р.Справа № 5/23-548
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс", вул. І.Франка, 4, смт. Торчин, Луцького району, Волинської області. 45612 (поштова адреса: вул. Ковельська, 22, м. Луцьк., 43000)
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул.. Чернівецька, 54а, м. Тернопіль, 46000
За участю представники від:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: Панчук С.М. -юрист (дов. №5 від 05.01.2010р.).
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта сервіс" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" -88798грн.25коп., із них: 66535грн.00грн. основний борг, 19191грн. 81коп. -втрати від інфляції, 3071грн.44коп. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору поставки №1 від 26.04.2007р. в частині оплати, переданого останньому на виконання умов даного договору згідно видаткової накладної №РН-0001683 від 13.09.2007р. по довіреності серії ЯОГ №325217 від 05.09.2007р., та на виконання усної домовленості в частині оплати за переданий товар по видатковій накладній №ВНА-1536 від 18.08.2008р., видатковій накладній №ВНА-2947 від 22.12.2008р. по довіреності №00101 від 18.12.2008р., видатковій накладній №ВН-423 від 19.06.2009р. по довіреності №00396 від 10.06.2009р., засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 66535грн.00коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також втрати від інфляції та 3% річних.
Відповідач відзиву на позов суду не подав, однак його повноважний представник в судовому засіданні повідомив, що відповідач за отриманий від позивача товар по видатковій накладній № ВНА-1536 від 18.08.2008р. повністю розрахувався, в підтвердження чого надав суду реєстр розрахункових документів за період з 01.05.2007р. по 31.12.2007р. та з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. Стверджує, що товар по видаткових накладних № РН-0001683 від 13.09.2007 на суму 41800грн., № ВНА-2947 від 22.12.2008р. на суму 3720грн., № ВН-423 від 19.06.2009р. на суму 4690грн. відповідач не отримував, на що вказує відсутність підписів уповноваженого представника відповідача та печатки його товариства, в зв'язку з чим проти позову заперечує.
На вимогу суду сторони провели взаємозвірку розрахунків, за результатами якої склали акт взаємних розрахунків станом на 26.05.2010 року, з якого слідує, що ТзОВ "Атланта сервіс" -позивач у справі, стверджує, що заборгованість ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськагаз" - відповідача у справі, становить 66856грн.55коп.. проте останній ( відповідач у справі) заперечує отримання товару по накладних №РН-0001683 від 13.09.2007р., № ВНА-2947 від 22.12.2008р., № ВН-423 від 19.06.2009р., а по накладній № ВНА-1536 показує повну оплату отриманого товару.
Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою б/н від 18.08.2010р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що як випливає із акту звірки взаєморозрахунків між сторонами у даній справі станом на 26.05.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі складає 66856,55 грн., і дана заборгованість виникла не із накладних, які зазначені в позовній заяві, а з наступних видаткових накладних: видаткова накладна № ВНА-Т11 від 08.02.2008р., видаткова накладна № ВНА-185 від 11.02.2008р., видаткова накладна № ВНА-251 від 18.02.2008р., видаткова накладна № ВНА-Т40 від 28.03.2008р., видаткова накладна № ВНА-Т57 від 22.05.2008р., видаткова накладна № ВНА -156 від 28.01.2009р., видаткова накладна № ВНА-344 від 20.02.2009р., видаткова накладна № ВН-67 від 20.02.2009р., видаткова накладна № ВН-105 від 11.03.2009р., видаткова накладна № ВН-129 від 13.03.2009р., видаткова накладна № ВН-423 від 19.06.2009р., і відповідно просить стягнути з відповідача 66856грн.55коп. заборгованості за поставлений товар саме по цих накладних. Окрім того, просить суд покласти на відповідача у даній справі сплату судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000грн.00коп.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну підстави позову, враховуючи, що така (заява) подана останнім без дотримання вимог ст.22 ГПК України, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, а тому не приймається судом і спір вирішується відповідно до первісних позовних вимог.
В судовому засіданні за клопотанням сторін в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 18.08.2010р. до 25.08.2010р. до 14год.30хв. для надання можливості сторонам провести повторну взаємозвірку розрахунків і надати суду акт взаємозвірки розрахунків, підписаний сторонами і завірений печатками товариств, про що під розписку в судовому засіданні було повідомлено повноважних представників сторін.
Сторони повторної взаємозвірки розрахунків не провели і відповідно не надали суду акту взаємозвірки розрахунків, після перерви повноважний представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини нез"явлення та непроведення взаємозвірки розрахунків суд не повідомив, хоча, як зазначено вище, про час та місце розгляду спору та про підставу оголошення перерви в судовому засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на корочці справи.
Відповідно до вимог ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:
26 квітня 2007 року між сторонами укладено договір поставки №1, далі -договір, згідно з умовами якого Постачальник -позивач по справі зобов'язується поставити (передавати у власність) Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Даного Договору. Предметом поставки за цим договором є лічильники газові Metrix (п.п.1.1.,1.2. Договору).
За п.7.1. Договору, приймання товару за кількістю здійснюється згідно накладної на складі Постачальника.
Оплата за поставлений товар здійснюється на підставі накладних на товар, які виставляються Постачальником Покупцю. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку протягом 21-го банківського дня з дня отримання документів на товар від Покупця (п.п.9.1., 9.2. Договору).
Термін дії договору сторонами встановлений з моменту підписання його сторонами і до 31 грудня 2007 року.
Позивач стверджує, що на виконання умов даного договору ним передано відповідачу по видатковій накладній №РН-0001683 від 13.09.2007р. через представника останнього згідно виданої йому довіреності серії ЯОГ №325217 від 05.09.2007р.товар (лічильники G- 2.5), проте відповідач своїх зобов'язань по договору щодо оплати отриманого товару на виконав, і незважаючи на направлену йому претензію від 04.08.2009р. за вих.№АС234/1 з вимогою оплатити вартість отриманого по вищезазначеній накладній товару, станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 41800грн.00коп.
Окрім того, позивач стверджує, що на виконання усної домовленості ним передано відповідачу по видатковій накладній № ВНА-1536 від 18.08.2008р. товар на суму 16325,00грн., а також по видаткових накладних № ВНА-2947 від 22.12.2008р. , № ВН-423 від 19.06.2009р. через представника відповідача згідно виданих йому довіреностей відповідно №00101 від 18.12.2008р., №00396 від 10.06.2009р. товар на суму 3720,00грн. та 4690,00грн., а всього на загальну суму 24735,00грн., проте відповідач, незважаючи на направлену йому в порядку ст. 530 ЦК України вимоги про оплату (лист-вимога від 04.08.2009р. за вих.№АС234), своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару на виконання усної домовленості між сторонами не виконав, і станом на день заявлення позову за відповідачем рахується борг в сумі 24735грн.00коп.
Однак, як слідує із реєстру розрахункових документів по поточних рахунках відповідача за період з 01.05.2007р. по 31.12.2007р. та з 01.08.2008р. по 31.12.2008р., виданого Тернопільським обласним відділенням ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та наданим відповідачем, та пояснень повноважного представника відповідача в судових засіданнях, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару на виконання усної домовленості згідно видаткової накладної №ВНА-1536 від 18.08.2008р. виконав повністю, сплативши позивачу16325грн.00коп. про що не заперечив повноважний представник позивача у судових засіданнях, а відтак позов в частині стягнення цих коштів і відповідно в частині нарахованих втрат від інфляції та 3% річних на цю суму, заявлений безпідставно та задоволенню не підлягає.
Дослідивши надані позивачем первинні документи, на які останній посилається як на доказ отримання відповідачем товару на суму позову так і на підставність заявлення позову до суду, а саме видаткову накладну №РН-0001683 від 13.09.2007р. на суму 41800,00грн., видаткову накладну №ВНА-2947 від 22.12.2008р. на суму 3720,00грн., видаткову накладну №ВН-423 від 19.06.2009р. на суму 4690,00грн.,, судом встановлено, що останні не оформлені у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не містять усіх обов'язкових реквізитів, зокрема особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу відповідача, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і у відповідності до ст.1 вищезазначеного закону не є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Таким чином, відсутність у вищезазначених видаткових накладних таких обов'язкових реквізитів, як підпис уповноваженого представника відповідача, не підтверджує факт отримання відповідачем товару по вищезазначених видаткових накладних на загальну суму 50210грн. Окрім того і сам відповідач заперечує факт отримання по даних накладних товару від позивача.
Щодо посилання позивача на довіреність серії ЯОГ №325217 від 05.09.2007р., довіреність №00101 від 18.12.2008р. та довіреність №00396 від 10.06.2009р. як на доказ отримання відповідачем товару, то суд зазначає, що в розумінні Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., довіреність надає особі, якій вона видана, право на одержання цінностей, і як єдиний документ довіреність не може бути доказом, який підтверджує факт здійснення господарської операції, а може бути доказом лише в сукупності з первинним документом (накладною), який оформлений у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
При цьому слід зазначити, що і сам позивач у поданій суду заяві про уточнення позовних вимог від 18.08.2010р. (вх.№16371 від 18.08.2010р.), яка, як зазначено вище, не прийнята судом до розгляду, стверджує, що станом на 26.05.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі складає 66856,55 грн., і дана заборгованість виникла не із накладних, які зазначені в позовній заяві, а з інших видаткових накладних.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При таких обставинах, враховуючи той факт, що позивачем всупереч вимог ст.ст.33,34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами факту отримання відповідачем товару по видатковій накладній №РН-0001683 від 13.09.2007р., видатковій накладній №ВНА-2947 від 22.12.2008р., видатковій накладній №ВН-423 від 19.06.2009р. на суму 50210грн., то позов в частині стягнення цих коштів і відповідно в частині стягнення нарахованих втрат від інфляції та 3% річних на цю суму, заявлений безпідставно та задоволенню не підлягає.
Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на послуги адвоката, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись 1,2,4,12,22,32,33,34,43,44-49,69,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. В позові - відмовити.
Суддя
Повне рішення складено 6 вересня 2010 року