Справа № 2а-1924/10
03 вересня 2010 р. місто Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Карабаза Н.Ф.
при секретарі - Куленко Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Шахтарська Хроменкова Олександра про визнанні дій неправомірними скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
07.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Шахтарська Хроменкова Олександра про визнанні дій неправомірними скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 11.02.2009 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 142676, відповідно до якого на позивача накладений штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлене за допомогою пристрою Візір 0812364. Позивач вважає, що зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фото фіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до нього ст. 14-1 КУпАП, є неможливим. Окрім цього, співробітниками ДПС порушені вимоги встановлені Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117. Позивач просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.
Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
11.02.2009р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 142676, відповідно до змісту якої 11.02.2009 року о 13 год. 26 хв. на 27 км. автодороги Шахтарськ-Єнакієве водій, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год., швидкість вимірювалася приладом Візір серійний номер 0812364.
Відповідальність за вчинене передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене стягнення в розмірі 255 грн.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом «Візир» серійний номер 0812364. Проте, зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фото фіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до нього ст. 14-1 КУпАП, є неможливим.
При цьому, порядок дій, у такому разі, співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.
Так п.п. 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявлення порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол.
Не виконання працівником ДПС визначених законодавством обов'язків, призвело до порушень прав позивача. В свої чергу п. 22.7 Інструкції визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення, чого звісно здійснено не було.
У тексті постанови визначено, що швидкість автомобіля складала на 28 км/г більше, при максимальній швидкості 60 км/год. При цьому, у постанові зазначено, що допущене порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями). Однак, зазначений пункт правил передбачає максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах - не більше 60 км/г.
Проте, встановити факт руху саме у час наявності знаку є неможливим.
В свою чергу ст. 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162,171-2 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Шахтарська Хроменкова Олександра про визнанні дій неправомірними скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову АН № 142676 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Шахтарська Хроменковим Олександром про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ф.Карабаза