Запорізької області
11.08.10 Справа № 16/130/10
За позовом концерну “Міські теплові мережі” (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458) в особі філії концерну “МТМ” Ленінського району (м.Запоріжжя, вул.Щаслива, 2-а, код )
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Фенікс, ЛТД” (69005, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 9, код ЄДРПОУ 13618049)
про стягнення 29146,48 грн.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача - Вознюк А.Л. (дов.21 від 04.01.2010)
від відповідача - Горський А.Б. (керівник), Горський А.О. (дов.32 від 05.11.2008)
Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району заявлено позов про стягнення з ТОВ “Торговий дім Фенікс, ЛТД” на користь концерну 29146 грн.48 коп., з яких 26956 грн. 25 коп. - основний борг за спожиту в період з жовтня 2009 по березень 2010 теплову енергію, 959 грн. 21 коп. -пеня, 140 грн. 45 коп. -3% річних, 1090 грн. 57 коп. - втрати від інфляції.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/130/10 з призначенням судового засідання на 10.06.2010. Ухвалою від 10.06.2010 розгляд справи відкладався до 15.07.2010. Ухвалою від 15.07.2010 за клопотанням відповідача, погодженим позивачем, процесуальний строк вирішення спору продовжено до 26.08.2010, а розгляд справи відкладено до 10.08.2010.В засіданні 10.08.2010 оголошувалася перерва до 11.08.2010. В засіданні 11.08.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем положеннями ст.ст. 96, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та умовами укладеного сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2006 № 100182. Позивач пояснив, що в період з жовтня 2009 по березень 2010 року відпустив відповідачу теплову енергію на суму 26956,25 грн., однак відповідач вартість отриманої теплової енергії в повному обсязі не сплатив. Зауважив, що хоча акти прийому-передачі відповідачем не підписані, в силу умов договору (п.6.6.1) вони є підставами для здійснення розрахунків, оскільки заперечень по актах позивач не отримував. За період прострочення згідно з умовами договору та ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано та заявлено до стягнення пеню, 3% річних та суму втрат від інфляції. Позивач просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив, про що представив суду відзив. Вказав на те, що 18.12.2006 в зв'язку з неякісним теплопостачанням, значним збільшенням тарифу на теплопостачання та відсутністю можливості сплачувати за споживану теплоенергію за новими тарифами позивачу було направлено листа з проханням відключити від теплопостачання об'єкти по бульв.Вінтера,12, вул.Штурмовій, 3 та Штурмовій, 9 в м.Запоріжжі, але у відключенні від теплопостачання було відмовлено з посиланням на відсутність технічної можливості. Таку відмову відповідач вважає такою, що суперечить ст.25 Закону України “Про теплопостачання” та умовам укладеного сторонами договору, згідно з якими теплопостачальної організації припиняє відпуск теплоенергії в разі порушення термінів сплати, а також у випадку письмового звернення споживача. Відповідач зазначає, що незважаючи на його звернення, а також існуючу на думку позивача заборгованість, постачання теплової енергії зупинено не було, а плата за неї продовжує нараховуватися, чим порушуються права позивача на виключно добровільне отримання оплатних послуг централізованого опалення та поставок гарячої води. Позивач вважає, що плата за послуги з теплопостачання має нараховуватися лише за об'єктом по вул.Леніна, 185, в тому визнає вимоги в розмірі 6338,38 грн. основного боргу за вказаним об'єктом та в сумах пені, 3% річних та втрат від інфляції відповідно до цієї суми заборгованості.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлено, що 01.11.2006 сторонами у справі укладено договір № 100182 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі -Договір), відповідно до якого позивач, як теплопостачальна організація зобов'язався відпускати теплову енергію відповідачу - споживачу, а останній зобов'язався прийняти теплову енергію та оплатити її вартість згідно з діючими тарифами (цінами) в терміни та в порядку, передбаченими Договором та додатками до нього.
За п.3.1.2 Договору споживач зобов'язався виконувати умови Договору, дотримуватися вимог актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, правил експлуатації.
Згідно з п.6.1 Договору розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються в грошовій формі відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін), діючих на час розрахунків, та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.
Пунктом 6.2 Договору розрахунковим періодом визначено календарний місяць.
Відповідно до п.6.3 Договору підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Згідно з п.6.4 Договору споживач зобов'язаний до 20 числі місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно з п.п.6.6.1, 6.6.2 Договору отриманий від теплопостачальної організації акт приймання-передачі споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дня отримання. У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Пунктом 7.2.8 Договору передбачена відповідальність споживача за несвоєчасне здійснення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожен день прострочення.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Представлені позивачем акти приймання-передачі теплової енергії свідчать про те, що в період з жовтня 2009 року по березень 2010 року відповідачу згідно з Договором відпущено теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 26956,25 грн.
Акти приймання-передачі, а також рахунки на оплату вартості поставленої теплової енергії у відповідності до умов направлялися відповідачу, їх отримання відповідачем підтверджується представленими повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень.
Крім того, додатково позивач направляв відповідачу листа від 13.04.2010 вих.№ 1218 з вимогою погасити заборгованість в сумі 26956,25 грн. з доданням актів прийому-передачі за жовтень 2009 -березень 2010 року та рахунків на сплату за цей же період, але будь-якого реагування не отримав.
Направлення вказаного листа з додатком за місцезнаходженням відповідача підтверджено поштовим фіскальним чеком з описом вкладення.
Акти приймання-передачі теплової енергії за стягуваний період з боку відповідача не підписані, але заперечень у визначному Договором порядку по них не надходило, а тому в силу вимог п.п.6.6.1, 6.6.2 Договору акти вважаються погодженими та є підставою для остаточних розрахунків.
За таких обставин, слід визнати доведеним факт існування заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період в розмірі 26956,25 грн.
Згідно з умовами п.7.2.8 Договору та з дотриманням приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором позивач за період з 21.11.2009 по 21.04.2010 нарахував відповідачу пеню, розмір якої склав 959,21 грн.
Крім того, позивачем відповідачу за той же період прострочення зобов'язань нараховані 3% річних, що склало 140,45 грн., а також сума втрат від інфляції, яка склала 1090,57 грн.
Розрахунки заявлених до стягнення сум визнані судом здійсненими правильно.
Позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають Договору між сторонами та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи внаслідок такого.
Відповідач не погоджується, що має оплачувати теплову енергію, яка постачається позивачем по об'єктах, розташованих по бульв.Вінтера,12, вул.Штурмовій, 3 та Штурмовій, 9 в м.Запоріжжі, що не є обґрунтованим.
Представленими доказами встановлено, що відповідач направив позивачу листа від 18.12.2006 вих.№ 106, яким просив у зв'язку з підвищенням тарифів на теплову енергію відключити опалення по вказаних об'єктах
На думку відповідача таке заявлення тягне безумовний обов'язок теплопостачальної організації припинити постачання теплової енергії, але це не відповідає дійсності.
Згідно з п.1.1 додатку № 3 до Договору “Умови припинення постачання теплової енергії” теплопостачальна організація припиняє відпускання теплової енергії споживачу в разі письмового звернення споживача про припинення теплопостачання у разі його надходження до теплопостачальної організації не пізніше як за 3 доби до вказаної дати відключення при наявності такої технічної можливості.
Тобто дія наведеної позиції Договору напряму пов'язана з технічними можливостями, за відсутності яких припинення теплопостачання здійснюватися не може.
В даному випадку позивач на звернення відповідача листом від 02.01.2007 вих.№ 1-14/2 повідомив про неможливість припинення теплопостачання по об'єктах у зв'язку з відсутністю технічної можливості, а також нагадав про необхідність відокремлення систем опалення від внутрішньобудинкової системи та встановлення приладів обліку, для чого звернутися до теплопостачальної організації за технічними умовами та до управління міськвиконкому за дозволом.
Як вбачається, відповідач на вказане позивачем не відреагував.
Крім того, слід зазначити, що за вимогами Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 31.10.2007 № 1268) відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України “Про теплопостачання” схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води врегульовано Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 (із змінами внесеними наказом від 06.11.2007 № 169).
Згідно з вказаним Порядком у разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати підключення відповідних мереж, але для вирішення цього питання споживач має звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії при органі виконавчої влади чи місцевого самоврядування.
Як з'ясовано представленими матеріалами та поясненнями відповідач до цього часу не вживав заходів щодо вирішення у встановленому порядку питань про відключення приміщень по бульв.Вінтера,12, вул.Штурмовій, 3 та Штурмовій, 9 в м.Запоріжжі від теплопостачання.
Докази припинення Договору також відсутні, а згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.
При цьому слід зауважити, що оплата відпущеної теплоенергії в порядку, обсягах і у встановлені терміни визначена Договором обов'язком споживача (п.3.2.6 Договору), тоді як припинення теплопостачання є правом теплопостачальної організації і, до того ж, за наявності певних умов (п.4.1.4 Договору).
В зв'язку з тим, що в листі від 18.12.2006 № 106 відповідач зазначає про те, що в разі невиконання вимог та не відключення об'єктів по бульв.Вінтера,12, вул.Штурмовій, 3 та Штурмовій, 9 плата за опалення по цих об'єктах здійснюватися не буде, а лист просить вважати невід'ємною частиною Договору слід зазначити, що згідно зі ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
В даному спірному випадку ні законом, ні Договором його одностороння зміна чи розірвання не допускаються.
Згідно з п.8.1 Договору розбіжності та спори між сторонами, пов'язані з виконанням, зміною та розірванням Договору вирішуються шляхом проведення переговорів, листуванням, або укладенням додаткових угод, а у разі неможливості досягти згоди сторони можуть звернутися до суду.
Питання, поставлене в листі відповідача від 18.12.2006 № 106 не узгоджено сторонами, а тому підстави вести мову про розцінювання цього листа невід'ємною частиною Договору відсутні.
Оскільки відповідачем при поясненні бажання відключення від опалення наголошується про завищені тарифи на теплопостачання суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до Договору розрахунки із споживачем проводяться по тарифам, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради, можлива зміна ціноутворення тарифів в період дії Договору і в разі зміни тарифів в період дії Договору споживач має сплачувати за спожиту теплову енергію за новими тарифами, затвердженими згідно з діючим законодавством.
Приведені відповідачем доводи щодо неякісного постачання не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в розмірі 527,46 грн. (291,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Фенікс, ЛТД” (69005, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 9, код ЄДРПОУ 13618049) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 26956 грн. 25 коп. основного боргу, 959 грн. 21 коп. пені, 140 грн. 45 коп. -3% річних, 1090 грн. 57 коп. втрат від інфляції та 527 грн. 46 коп. судових витрат.
Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ. .
Суддя Р.Ніколаєнко
Рішення оформлено та підписано 16.08.2010.