№2-4081/2010
іменем України
15 вересня 2010 року м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Куленко Л.К.,
за участю представника позивача Скілевого І.О.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,
01 червня 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування збитку в сумі 6977,48 грн., спричиненого порушенням правил користування електроенергією.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії Харцизьких електричних мереж. 17 травня 2007 року контролерами ХЄС було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» абонентом ОСОБА_2, яке виразилось в без обліковому споживанні, скрита електропроводка. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що до нього прийшли чотири контролера він допустив їх до лічильника, але в будинок не пустив, пояснив що не це у нього були причини.
На підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, інших доказів, досліджених судом, встановлені наступні обставини і вияснені відповідно до них правовідносини.
Відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії Харцизьких електричних мереж. 17 травня 2007 року контролерами ХЄС ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перевірено дотримання відповідачем вимог Правил в його будинку, складений акт №023127 в якому вказано про виявлене порушення, а саме було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» абонентом ОСОБА_2, яке виразилось в без обліковому споживанні електроенергії (підключення фазного проводу - відпайка скритої електропроводки для пітанія струмоприймачів). Попередньо проведено замір Ф-18, О-18. Прибор обліку на навантаження не реагує. Перевірити електропроводку в будинку не дозволив, вигнав.
В даному випадку дії контролерів відповідають вимогам Правил, згідно п. 53 яких у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем.
Вказаний акт складено чотирма представниками електропостачальника у присутності споживача електроенергії ОСОБА_2, який відмовився підписати акт.
Вказані дії контролерів не можна визнати неправомірними, оскільки згідно п.1.6. Положення про порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) у юридичних осіб і побутових абонентів (на номерному бланку суворої звітності) і положення про комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, затвердженого в 2002 р. заступником директора ВАТ "Донецькобленерго", акт складається в присутності побутового Споживача, на якого відкритий особовий рахунок, а у випадку його відсутності - у присутності іншої повнолітньої особи, що проживає по зазначеній в Акті адресі і користується електроенергією через той же лічильник, що і власник житла. Якщо виявлені явні порушення ПКЕЕН у відсутності споживача чи означеної особи, представник енергопостачальника повинен складати Акт у присутності двох свідків чи виборної особи будинкового, вуличного чи іншого органу самоврядування, представника внутрішніх справ, або двох представників енергопостачальника.
Вказане Положення не суперечить вимогам п. 53 Правил, згідно якого акт вважається дійсним у випадку його підписання трьома представниками електропостачальника.
Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 дали суду детальні пояснення щодо способу розкрадання електроенергії, виявленого ними під час перевірки 17.05.2007 р. в будинку, куди вони зайшли з дозволу споживача ОСОБА_2, пояснивши, що це був нічний рейд. В складі рейдової бригади був інженер ОСОБА_3 і вони працювали по вулиці, ходили з струмовимірювальною штангою о 3 години ночі, а потім о 6 годині ранку зайшли до відповідача, який допустив їх до прибору обліку. Прибор обліку на навантаження не працює. А коли попросили абонента щоб дав можливість зайти в будинок та подивиться куди іде провід, споживач почав їх виганяти та не пустив у будинок. Якщо прибор обліку не реагує на навантаження це означає, що має місце без облікове споживання. Із щитка на лічильнику йшла відпайка в будинок. При вимкненому лічильнику навантаження залишається 18 ампер.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду доказів тому, що він не порушував вимог Правил.
Сукупність досліджених доказів дозволяють суду дійти до висновку про те, що відповідач допустив порушення Правил, які відображені в акті.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії контролерів Шахтарського РЕМ по складанню акта є правомірними.
Суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, які були сплачені останнім при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст.10,60,88,208,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизьких електричних мереж у відшкодування збитку 6977,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 за користь Харцизьких електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Ф.Карабаза