26 червня 2006 р.
№ 12/167
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:
Першикова Є.В.,
суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційне подання
заступника прокурора Донецької області (далі Прокурор)
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від
18.05.06
у справі
№ 12/167
господарського суду
Донецької області
за позовом
в.о. прокурора Микитівського району м.Горлівка
в інтересах держави в особі
об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області м.Горлівка (далі Горлівська ОДПІ)
до
закритого акціонерного товариства "Микитівський вогнетривкий комбінат" (далі Комбінат),
товариства з обмеженою відповідальністю "КІБ",
закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Керамет Інвест",
третя особа
відкрите акціонерне товариство "Микитівський доломитний завод",
про
визнання недійсним з моменту державної реєстрації статуту та установчого договору Комбінату та повернення майна
Особливості процедури розгляду справ Вищим господарським судом України в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 05/1-212вих06 від 06.06.06 на постанову від 18.05.06 Донецького апеляційного господарського суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що даний спір виник за позовом в.о. прокурора Микитівського району м.Горлівка, який в інтересах держави в особі Горлівської ОДПІ в порядку ст. 207, 208 Господарського кодексу України та ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду з заявою про визнання недійсним з моменту державної реєстрації статуту та установчого договору Комбінату, та застосування наслідків визнання недійсними угод укладених між господарюючими суб'єктами.
Отже, спір стосується реалізації державним органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб'єктами підприємницької діяльності, і пов'язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства. Зазначені контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб'єкта, а останніх -як підпорядкованих суб'єктів. Відтак, вказані відносини є відносинами влади та підпорядкування (субординації) і за способом виникнення та регулятивним характером є адміністративними.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а також спори за зверненням суб'єктів владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ч. ст. 38 Закону України “Про судоустрій України» вищими судовими органами спеціалізованих судів є Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України, а також інші відповідні вищі спеціалізовані суди, що утворюються Президентом України в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 39 Закону України “Про судоустрій України» до повноваження вищого спеціалізованого суду, зокрема, віднесено розгляд в касаційному порядку справ відповідної судової юрисдикції, а також інші справи у випадках, визначених процесуальним законом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що ст. 210 та абз. 2 п. 10 розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.
Статтею 2 Господарського кодексу України встановлено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Відповідно до ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.
Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
З правового аналізу наведених норм вбачається, що до компетенції Вищого господарського суду України законодавчо не віднесено перегляд судових рішень в порядку адміністративного судочинства, оскільки вищою судовою інстанцією для перегляду таких справ є Вищий адміністративний суд України.
Отже, касаційне подання Прокурор № 05/1-212вих06 від 06.06.06 підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 39 Закону України “Про судоустрій України».
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Прокурор не позбавлений права звернутися з відповідним касаційним поданням до Вищого адміністративного суду України в установленому законом порядку.
Керуючись р. ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 38, 39 Закону України “Про судоустрій України» колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційне подання заступника прокурора Донецької області № 05/1-212вих06 від 06.06.06 на постанову від 18.05.06 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 12/167 господарського суду Донецької області та додані до неї документи, повернути без розгляду.
Головуючий
Є.Першиков
судді:
Г.Савенко
І.Ходаківська