ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 7112/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
25 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Козлова Олександра Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287 ,288,289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Козлова Олександра Анатолійовича щодо винесення постанови АН № 224499 в ід 10 червня 2010року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 7112/2010 р.
25 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Козлова Олександра Анатолійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови ,-
Позивач 17 червня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 10 червня 2010 року, не порушуючи правил дорожнього руху, рухався на автомобілі по 58 км. автошляху Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка, де був зупинений інспектором ВДАІ міста Амвросіївка , який заявив, що позивач порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) , а саме, здійснив обгін на пішохідному переході, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122ч2 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави.
Вважає, що інспектором були порушені його права, а саме , він був позбавлений права користуватися юридичною допомогою, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, оскільки інспектор виніс постанову через декілька хвилин після зупинки транспортного засобу, що являється недостатнім для прийняття законного рішення. Крім того, інспектором не допитано свідків правопорушення.
Просить визнати дії відповідача по винесенню постанови незаконними , постанову скасувати , провадження по справі закрити.
Відповідач позов не визнав, оскільки протокол та постанову було складено законно.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010року, складеного інспектором ВДАІ міста Амвросіївна ОСОБА_1, вбачається, що 10 червня 2010 року о 13:30 на 58 км. автошляху Донецьк-Харцизьк-Амвросіївка, керуючи автомобілем ВАЗ 21030, держаний номер НОМЕР_1, скоїв обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 В. ПДР України , за що передбачена відповідальність з ч.2 ст.122 КУпАП.
Свідки та потерпілі правопорушення не вказані, не вказано також , чи використовувався технічний прилад для фіксації порушення ПДР. Вказано , що розгляд справи відбудеться на місці порушення 10.06 10 року.
По суті порушення ОСОБА_1 пояснив , що « нуждаюсь в юридической помощи».
Постановою АН № 224499 по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року, винесеною інспектором ВДАІ міста Амвросіївка Козловим ОА, встановлено факт порушення п.14.6 в ПДР України та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..122ч2 КУпАП , та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.
П. 14.6 в ПДР передбачено, що обгін заборонено ближче, чим за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті і 100 м. - поза населеного пункту.
Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ( 425-510 грн.)
Судом встановлено, що порушення ПДР інспектором ДАІ не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, та згідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р. №77 справа про адміністративне правопорушення в даному випадку розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
Згідно ст..268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
В протоколі позивач вказував, що потребує юридичної допомоги , та відповідач не зазначає, яким чином було реалізоване передбачене ст..268 КУпАП право позивача на юридичну допомогу , з урахуванням того , що позивач заявив про потребу в юридичній допомозі , та постанову було винесено одразу після складання протоколу на місці порушення.
З урахуванням наведеного ,суд вбачає порушення прав позивача передбачених ст..268 КУпАП при розгляді порушення.
До протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не додаються пояснення свідків та інші докази того , що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 в ПДР.
У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача., якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 10 червня 2010 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 14.6 в ПДР відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДАІ суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251,256, 254, 287 ,288,289 КУпАП України, ст .ст.2,7,17,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Козлова Олександра Анатолійовича щодо винесення постанови АН № 224499 в ід 10 червня 2010року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 25 серпня 2010 року.
Повний текст постанови складений 26 серпня 2010 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя