ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7087/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шкрибки Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94, 159-163,167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Шкрибки Костянтина Анатолійовича щодо винесення постанови ВЕ № 120794 в ід 19 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі складання постанови суду в повному обсязі та прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а -7087/2010 р.
04 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шкрибки Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови ,-
Позивач 27 травня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС Шкрибки К.А. про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 19 травня 2010 року, не порушуючи правила дорожнього руху / далі ПДР/ , рухався на автомобілі «ФОРД», державний номер НОМЕР_1 по автошляху Новоазовськ-Одеса в напрямку місти Одеса. В районі знаку 5.45. міста Миколаїв був зупинений інспектором Шкрибка К.А., який пояснив, що причиною зупинки є показник на приладі «ІСКРА-1», який зафіксував, що ним перевищено допустиму швидкість руху. Інспектором був складений протокол і винесена постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, та накладене штраф у розмірі 255 грн. на користь держави.
Позивач вважає дії відповідача по винесення постанови про накладення адміністративного штрафу, незаконними, оскільки він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Відповідачем було продемонстровано позивачу прилад «ІСКРА-1» , на якому було відображено швидкість 86 км/год, але вказано, що фіксація швидкості відбулася 4 хвилини 41 секунду потому, але з часу зупинки позивачем автомобілю та огляду приладу пройшло 1-1,5 хвилини. Вважає, що зафіксовані пристроєм показання швидкості не можуть бути доказом порушення ПДР позивачем, оскільки не зафіксована належність виявленої швидкості саме автомобілю позивача. Відповідачем не надано документів на підтвердження працездатності та достовірності показників пристрою, яким вимірювалася швидкість. Відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача з урахуванням наданих суду доказів.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19 травня 2010 року ІДПС Коблевської роти ДПС Шкрибка К.А., вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2010 року об 04.50. на автошляху М-14 Одеса-Новоазовськ керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху у населеному пункті м.Миколаїв, зазначений знаком 5.45 рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» № 7971, повірка до 22.08.10 р.». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
В протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1. по суті порушення, а саме : Не согласен. Управляя автомобилем Форд, ехал со скоростью 70 км/ч. Инспектор ГАИ остановил меня и показал время фиксации прибора радар Искра-1 № 7977 4 минуты 41 секунда. Это не могло быть моей скоростью. Я не нарушал правила дорожного движения»
Постановою ВЕ № 120794 по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року, винесеною ІДПС Коблівської роти ДПС Шкрибка К.А. встановлено вчинення ОСОБА_1 павопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Згідно п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.
Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, перевищення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та ін. Дані правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (255 грн.- 340 грн.)
Судом встановлено, що порушення не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, та згідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р. №77 /далі Інструкція/ справа про адміністративне правопорушення в даному випадку розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов,язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 19 травня 2010 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 12.4 ПДР відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251 , 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Шкрибки Костянтина Анатолійовича щодо винесення постанови ВЕ № 120794 в ід 19 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 04 серпня 2010 року.
Повний текст постанови складений 05 серпня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі складання постанови суду в повному обсязі та прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя