83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.10 р. Справа № 25/53
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбіофарм” м. Горлівка Донецької області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк
про стягнення 57956грн.46коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Стиролбіофарм” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк про стягнення 76129грн.16коп., у тому числі заборгованість за поставлену продукцію в сумі 51153грн.65коп., пеня в сумі 24975грн.51коп.
Заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 02-41/15199 від 07.04.2010) позивач уточнив суму пені відповідно до положень ч.6 ст. 232 ГК України, а саме: перерахував суму пені за період з 11.01.2008р. по 26.04.2009р., розмір пені склав 6802грн.81коп.; в іншій частині позовні вимоги підтримав, отже, враховуючи положення статті 22 ГПК України, суд розглядає позовні вимоги виходячи з суми 57956грн.46коп., з яких: 51153грн.65коп. - сума заборгованості за поставлену продукцію та 6802грн.81коп. - сума пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки лікарських засобів № 08-ГФ від 05.03.2007р., додаткову угоду № 1 від 24.11.2007р. до договору поставки лікарських засобів № 08-ГФ від 05.03.2007р., видаткові накладні № РН-0000786 від 19.06.2008, № РН-0000787 від 19.06.2008, № РН-0000788 від 19.06.2008, № РН-0000845 від 03.07.2008, № РН-0000846 від 03.07.2008, № РН-0000882 від 16.07.2008, № РН-0000883 від 16.07.2008, № РН-0001341 від 26.08.2008, № РН-001183 від 04.09.2008, № РН-0001214 від 09.09.2008, № РН-0001294 від 30.09.2008, довіреності на отримання товару серії НБЙ № 599085 від 19.06.2008, серії НБЙ № 599137 від 17.06.2008, № 74 від 04.09.2008, № 82 від 09.09.2008, № 107 від 30.09.2008, претензії № 2347 від 11.09.2009р. та № 2346 від 11.09.2009р. з доказами направлення відповідачу.
Ухвалою від 07.04.2010 суд за письмовим клопотанням відповідача провадження по справі № 25/53 зупинив до розгляду справи № 24/64пд господарським судом Донецької області.
ТОВ „Стиролбіофарм” м. Горлівка Донецької області направило до суду клопотання (вх. № 02-41/33292 від 04.08.2010) про поновлення провадження по справі № 25/53, в якому, посилаючись на прийняття господарським судом 31.05.2010 рішення у справі № 24/64пд, залишеним без змін апеляційною інстанцією,відповідно до якого в позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбіофарм” м. Горлівка про визнання договору постачання № 08-ГФ від 05.03.2007р. недійсним було відмовлено, просить суд поновити провадження по справі № 25/53.
Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 04.08.2010, у зв'язку з відпусткою судді Бойко І.А., справу № 25/53 передано судді Сгара Е.В. для вирішення питання про поновлення провадження по справі № 25/53 та призначення її до розгляду.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. від 17.08.2010р. у зв'язку із виходом судді Бойко І.А. із відпустки справу № 25/53 передано на розгляд судді Бойко І.А.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
31.08.2010р від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 01/747 від 30.08.2010р.) у якому останній проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог видаткові накладні, в підтвердження факту передавання відповідачу товару, не можуть розглядатися як доказ передачі товару, оскільки не містять обов'язкових реквізитів передбачених ст. 9 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. № 168/704 (відсутні прізвища, ім'я по - батькові уповноваженої особи, її посада). Також у відзиві відповідач зазначив, що не згоден з сумою нарахованої позивачем пені, оскільки позивач при розрахунку пені виходить з суми основного боргу 63842грн.49коп., а не 51153грн.65коп. Разом з відзивом на позовну заяву надав копію Статуту, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію та поштову квитанцію в підтвердження направлення копії відзиву на позовну заяву на адресу позивача.
Окрім відзиву на позовну заяву, від відповідача 31.08.2010р. через канцелярію суду надійшло клопотання (вих. № 01/748 від 30.08.2010р.) про перенесення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні у м. Києві.
Перелічені, надані відповідачем документи, судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.
Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи суд розглянув та не задовольняє його за відсутності обґрунтованих підстав та достатність у відповідача часу для здійснення захисту своїх прав та законних інтересів.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
05.03.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Стиролбіофарм” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (Покупець) був укладений договір поставки лікарських засобів № 08-ГФ, відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю лікарські засоби (продукцію), а Покупець - прийняти та оплатити вказану продукцію відповідно до умов цього договору.
Додатковою угодою № 1 від 24.11.2007 до договору поставки лікарських засобів № 08-ГФ від 05.03.2007 Сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2008.
Постачальник постачає Покупцю продукцію партіями. Загальна кількість партії продукції, що підлягає поставці, якісні та кількісні характеристики, асортимент, номенклатура визначається Сторонами у накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною даного договору (п. п. 1.2., 1.3. договору).
Право власності на партію продукції переходить до Покупця в момент отримання продукції від Постачальника за накладною або іншим товаросупроводжувальним документом та довіреністю, які мають бути оформлені належним чином (п. 3.3. договору).
Партією продукції вважається кількість товару, визначена у накладних (специфікаціях) - п. 3.4. договору.
Згідно п. п. 3.5., 3.6. та 5.3. договору датою поставки продукції є дата отримання партії продукції Покупцем, яка вказується в накладній та довіреності або іншому документі згідно вимог Інкотермс в редакції 2000 (п. 3.5. договору).
Підтвердженням (доказом) поставки партії продукції є довіреність на отримання партії продукції з номером накладної та вартості партії продукції, а також підписом уповноваженої посадової особи Покупця на накладній (п. 3.6. договору).
Партія продукції вважається переданою Постачальником та прийнятою Покупцем: за кількістю - відповідно супроводжувальних документів, за якістю - відповідно сертифікатів якості продукції (п. 5.3. договору).
На виконання умов зазначеного договору позивач за видатковими накладними № РН-0000786 від 19.06.2008, № РН-0000787 від 19.06.2008, № РН-0000788 від 19.06.2008, № РН-0000845 від 03.07.2008, № РН-0000846 від 03.07.2008, № РН-0000882 від 16.07.2008, № РН-0000883 від 16.07.2008, № РН-0001341 від 26.08.2008, № РН-001183 від 04.09.2008, № РН-0001214 від 09.09.2008, № РН-0001294 від 30.09.2008 поставив відповідачу продукцію (лікарські засоби) на загальну суму 59194,33грн.
Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується зазначеними накладними з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб про отримання, які діяли на підставі довіреностей на отримання товару серії НБЙ № 599085 від 19.06.2008, серії НБЙ № 599137 від 17.06.2008, № 74 від 04.09.2008, № 82 від 09.09.2008, № 107 від 30.09.2008, скріпленими печаткою Товариства.
Відповідно до п. 2.4. договору Покупець повинен оплатити партію продукції не пізніше 21 календарних днів з дати поставки продукції.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.
В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач свої зобов'язання за договором по оплаті поставленої продукції виконав частково.
Несплаченою залишилася сума заборгованості в розмірі 51153,65грн.
Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії за вих. № 2347 від 11.09.2009р. та вих. № 2346 від 11.09.2009р., які були залишені останнім без відповіді та задоволення.
На момент прийняття рішення по справі відповідач документів в підтвердження відсутності боргу не представив, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував, тому заборгованість за поставлену за договором поставки №08-ГФ від 05.03.2007 продукцію в сумі 51153,65грн. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.
Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пункт 8.1. договору поставки закріплює, за невиконання грошових зобов'язань Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції, оплату якої прострочено, за кожен день прострочення.
Окрім стягнення основного боргу, позивач, з посиланням на п. 8.1. договору, пред'явив відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції, оплату якої прострочено, за кожен день прострочення, за період з 11.01.2008 по 26.04.2009 (заява про уточнення позовних вимог). Згідно уточненого розрахунку пеня розрахована з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, становить 6802,81грн. Правильність розрахунку пені судом перевірена тому нарахована позивачем пеня в сумі 6802,81грн. також підлягає стягненню з відповідача.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (вих. № 01/747 від 30.08.2010р.), судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи видатковими накладними які підтверджують факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб про отримання, які діяли на підставі довіреностей на отримання товару серії НБЙ № 599085 від 19.06.2008, серії НБЙ № 599137 від 17.06.2008, № 74 від 04.09.2008, № 82 від 09.09.2008, № 107 від 30.09.2008, скріпленими печаткою Товариства та розрахунком суми пені зазначеним позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, правильність якого судом перевірена.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позивачем була подана заява про уточнення розміру позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 549, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 232 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), керуючись ст.ст. 46, 22, 33, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю„Стиролбіофарм” м. Горлівка Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк про стягнення 57956грн.46коп., у тому числі заборгованість за поставлену продукцію в сумі 51153грн.65коп. та пеня в сумі 6802грн.81коп., задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (вул. Відважних, 1а, м. Донецьк, 83085, код ЄДРПОУ 23606703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стиролбіофарм” (вул. Горлівської дивізії, 97, м. Горлівка Донецької області, 84610, код ЄДРПОУ 32781921) основний борг в сумі 51153грн.65коп., пеню в сумі 6802грн.81коп., держмито в сумі 579грн.56коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 179грн.67коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя