83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.09.10 р. Справа № 11/188
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правове партнерство” м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” м.Донецьк
про стягнення 9 000грн.
за участю
представників сторін:
від позивача - Богуславська О.О. - представник по довіреності від 12.07.2010р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правове партнерство” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” м.Донецьк боргу за надані юридичні послуги у сумі 9 000грн. відповідно договору про надання юридичних послуг від 30.12.2010р.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.09.2010р. справа №11/188 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮК „Правове партнерство” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” м.Донецьк про стягнення 9 000грн. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв'язку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.
16 вересня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.07.2010р. була направлена відповідачу 02.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 17.08.2010р. була направлена відповідачу 20.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі про надання юридичних послуг від 30.12.2010р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД№923267, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
30 грудня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія„Правове партнерство” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” м.Донецьк був укладений договір про надання юридичних послуг, згідно умов якого позивач (далі по тексту-виконавець) взяв на себе зобов”язання постійно на принципах абонентського обслуговування надавати замовнику кваліфіковані юридичні послуги, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався регулярно оплачувати виконавцеві зазначені послуги.
На підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт здачі-приймання послуг (п.1.2 договору).
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з січня по березень 2010р. включно згідно актів здачі-прийняття наданих послуг від 01.02.2010р., від 01.03.2010р., від 31.03.2010р. надавав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 9 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акти здачі-прийняття наданих послуг, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010р. по 01.04.2010р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті надання послуг у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” м.Донецьк.
Плата за надання виконавцем юридичних послуг за договором за згодою сторін складає 3 000грн. (додаткова угода №1 від 30.12.2009р. до договору)
Пунктом 3.1 договору про надання юридичних послуг від 30.12.2010р. сторони встановили, що замовник, щомісячно, до 05 числа календарного місяця, в порядку передплати, сплачує на поточний рахунок виконавця грошові кошти за юридичне обслуговування, розмір яких узгоджений сторонами та визначається додатковою угодою до цього договору. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 9 000грн., який до теперішнього часу ним не погашений.
У зв”язку з не виконанням відповідачем договірних зобов”язень, позивач 02.04.2010р. звернувся до відповідача з вимогою про неналежне виконання грошових зобов”язань на суму 9 000грн., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку протягом 30 календарних днів сплатити заборгованість у сумі 9 000грн., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем юридичні послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮК „Правове партнерство” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” м.Донецьк боргу за надані юридичні послуги про стягнення 9 000грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІАПРІНТ” (83037 м.Донецьк, вул.Кірова,90, п/р26007037889100 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31907018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮК „Правове партнерство” (03150 м.Київ, вул.Лабораторна, 11, п/р26006262401118 у 1-й. Київській філії ВІЕЙБІ БАНК, МФО 380537, ЄДРПОУ 35142219) борг за надані юридичні послуги у сумі 9 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 16.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2010р.
Суддя