14.09.10р.Справа № 31/2-10
За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до відповідача 1Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ;
відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік", м.Дніпропетровськ
про стягнення 60 000,0 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача:не з'явився;
Від відповідача 1:не з'явився;
Від відповідача 2:не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь суми заборгованості у розмірі 60 000,0 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань по поверненню грошових коштів по угоді про розірвання договору доручення від 14.10.09 р., в забезпечення виконання зобов'язань за якою 02.11.09 р. укладений договір поруки.
Відповідач-1 до судового засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав, був повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за адресою згідно реєстраційних документів).
Відповідач-2 відзив та витребувані судом документи не надав, 14.01.2010 року звернувся з зустрічним позовом, який прийнятий для спільного розгляду з первісним відповідно до ухвали суду від 19.01.10 р.
Ухвалою суду від 01.02.2010 року припинено провадження у справі в частині розгляду зустрічної позовної заяви.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).
07.12.2009 р. судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю - виставочний салон літ. АВ-2, загальною площею 406,8 м2, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Артік", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лазаряна, 3; код ЄДРПОУ 33906037.
Ухвалою суду від 01.02.10 р. строк вирішення справи було продовжено на один місяць за клопотанням позивача, погодженим з відповідачами.
Ухвалою суду від 25.02.2010р. провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.02.10р.
Відповідно до ухвали суду від 07.09.2010 року провадження у справі № 31/2-10 поновлено.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, -
02.11.2009 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Довіритель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Повірений) укладено угоду про розірвання договору доручення від 14.10.09 р., відповідно до умов якої Повірений зобов'язується повернути Довірителю грошові кошти в сумі 78 200,00 грн., отримані раніше для виконання доручення, готівкою або шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Довірителя до 07 листопада 2009 року.
Позивачем заявлено до стягнення суму залишку заборгованості у розмірі 60 000,00 грн.
Відповідачем- 1 не надано доказів повернення грошових коштів у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.
В забезпечення належного виконання зобов'язань Повіреного за угодою від 02.11.09 р. між позивачем (Кредитор), відповідачем-1 (Боржник) та відповідачем-2 (Поручитель) укладений договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків Боржника щодо оплати грошових коштів у сумі 78 200,00 грн. за угодою про розірвання договору доручення від 02.11.09 р.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки від 02.11.09 р. у разі порушення Боржником основного договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Солідарна вимога або солідарний обов'язок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За викладеного, позовні вимоги позивача слід задовольнити.
У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи солідарний обов'язок боржників, розмір суми, присудженої до стягнення, забезпечення позову підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, код ЄДРПОУ 33906037) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 60 000,00 грн. боргу; 600,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.09 р. у справі №31/2-10.
Суддя А.В.Єременко