Справа № 529/1257/23
Провадження № 3/529/679/23
07 вересня 2023 року cуддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі неповнолітньої особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника ОСОБА_2 розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , студент 1-го курсу Яресківського ПТУ, РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
14.08.2023 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній, 24, в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ -21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, порушивши таким чином п. 2.1 б ПДР України.
Також, 30.08.2023 близько 16 год. 24 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Диканька-Ландарі керував автомобілем ВАЗ -21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, порушивши таким чином п. 2.1 б ПДР України.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023, серії ААД №015274, ОСОБА_1 14.08.2023 16 год. 20 хв. по вул. Центральній, 24, в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області, повторно керував автомобілем ВАЗ -21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним автомобілем, порушивши таким чином п. 2.1 а ПДР України.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 серіїААД № 01566, ОСОБА_1 , по автодорозі Диканька-Ландарі керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу, порушивши таким чином п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, вказав, що дійсно в ці дні керував автомобілем, посвідчення водія не отримував, бо є неповнолітнім.
Законний представник ОСОБА_2 вказала, що попереджала сина про заборону керувати автомобілем, але останній її не слухав.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) - п. 2.1.б ПДР України.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Так вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №015273 від 14.08.2023 та серії ААД №015289 від 30.08.2023;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Що стосується вчинених ОСОБА_1 правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті
Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно об'єднаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, окрім іншого і за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Однак, вказані довідки не можуть бути взяті судом до уваги, як для визначення вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП а саме в якості наявності ознаки повторності його протиправних дій протягом року, оскільки, адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 126 КУпАП на даний час перебуває на розгляді в Диканському районному суді Полтавської області та по суті не розглянутий.
Таким чином, кваліфікуюча ознака, передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, повторність, в діях ОСОБА_1 , станом на день складення протоколів відсутня.
Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст.126 КУпАП в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 450 грн.;
- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 450 грн.;
На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 у визначити остаточне стягнення у виді штрафа в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 450 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя: Л.Є. Петренко