06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 926/3421/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор"
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" (далі - ТОВ "Євродор")
до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці (далі - Департамент)
про зміну договору будівельного підряду,
1. 14.09.2022 ТОВ "Євродор" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту про зміну договору будівельного підряду; просило внести зміни до укладеного між ТОВ "Євродор" та Департаментом договору від 25.08.2021 №110 (далі - Договір №110) та викласти пункти договору в такій редакції:
1) "п.2.1 Договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, є твердою в межах кошторисної вартості та складає 59 255,117 тис. грн (п'ятдесят дев'ять мільйонів двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто сімнадцять гривень) з/без урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету";
2) "п.5.1 Строк виконання робіт не пізніше 01.08.2023 за умови наявності фінансування даних робіт";
3) "п.13.1 Цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023 а в частині зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами".
2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Євродор" посилається на введений по всій території України воєнний стан, що призвело до збільшення в два рази цін на матеріали, які повинні використовуватися в процесі виконання робіт, та зумовило зупинення виконання робіт; введення воєнного стану віднесено Торгово-промисловою палатою (далі - ТПП) України до надзвичайних обставин, відтак такі обставини є форс-мажорними.
3. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 06.03.2023 в задоволені позовних вимог ТОВ "Євродор" відмовив, з огляду на таке:
- за змістом Закону "Про публічні закупівлі", відповідно до вимог якого був укладений спірний договір, умови договору не можуть відрізнятися від тих, що були заявлені замовником на етапі проведення тендеру;
- обґрунтування позивача про наявність підстав для внесення змін до Договору №110 з посиланням на частини 2, 4 ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відхилені, оскільки сторони договору не досягли згоди щодо приведення його умов у відповідність до умов, які істотно змінилися; позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов'язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах;
- Департамент не надав підтвердження направлення повідомлення про розірвання Договору №110 ТОВ Євродор" (опис вкладення до листа), що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення; у суду відсутня можливість встановити належне повідомлення Департаментом ТОВ Євродор" про розірвання договору.
4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.07.2023 рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 залишив без змін.
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- внесення змін до Договору №110 дозволяється виключно у випадках, які передбачено ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";
- збільшення суми, визначеної в Договорі №110 про закупівлю, не передбачено ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та суперечить їй;
- суд першої інстанції правильно відхилив доводи скаржника про наявність підстав для внесення змін до Договору №110 з посиланням на частини 2 та 4 ст.652 ЦК, оскільки сторони договору не досягли згоди щодо приведення його умов у відповідність до умов, які істотно змінилися, і апелянт (позивач) не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов'язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах;
- позивач не довів та не підтвердив жодними доказами, що розірвання Договору №110 потягне для його сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом;
- суд відхилив посилання апелянта на введення на території України воєнного стану, як на підставу для внесення змін до договору, оскільки п.11.4. Договору №110 передбачено переважне право сторін на його розірвання у разі введення на території України воєнного стану, а не внесення до нього змін; законні підстави для внесення змін у Договір №110 відсутні;
- з поданих Департаментом довідки про надіслання повідомлення про розірвання договору та фіскального чеку, без долучення опису вкладення до такого листа, неможливо встановити вміст поштового відправлення №5801900433914, відсутня можливість встановити належне повідомлення замовником (Департаментом) підрядника ТОВ "Євродор" про розірвання договору; доводи Департаменту про повідомлення ТОВ "Євродор" про розірвання договору не підтверджені належними та допустимими доказами.
6. 14.08.2023 ТОВ "Євродор" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 627, 652 ЦК, ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", та не врахували висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, від 21.05.2019 у справі №904/9906/17, від 12.09.2019 у справі №910/17469/18, від 18.02.2020 у справі №902/364/19, від 19.07.2022 у справі №910/14155/21.
9. ТОВ "Євродор" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:
- необхідно врахувати висновок, викладений у п.26 постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17: з аналізу положень Закону "Про публічні закупівлі" вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватися переважно щодо норм ЦК (ст.651) та Господарського кодексу України (ст.188) , які визначають загальну процедуру внесення змін до договору;
- норми ст.652 ЦК та ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" не знаходяться у підпорядкуванні ані за об'ємом ані за змістом; у цьому випадку не діє принцип Lex specialis derogat generali (спеціальний закон скасовує загальний закон); хоча в обох випадках йдеться про зміну договору, за своїм змістом ці норми відрізняються за диспозицією та гіпотезою, а тому відсутня й конкуренція цих спеціальних норм;
- закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК, при істотній зміні обставин; відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю таких позовних вимог (посилається на постанови Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі №927/763/17, від 19.12.2019 №910/5573/19);
- в момент укладення Договору №110 сторони не могли передбачити, що 24.02.2022 буде ведено воєнний стан на всій території України; сторони під час формування ціни договору керувалися наявними на той час проектними рішеннями та планували свою діяльність з розрахунку певного обсягу робіт, що належить виконати, виходили з того, що суттєва зміна обставин не відбудеться;
- під час відновлення підрядником робіт в травні 2022 року виявилося, що фактичні умови не дозволяють виконати роботи відповідно до наданої замовником проектно-кошторисної документації, оскільки ціни на матеріали, які повинні використовуватися в процесі виконання робіт, збільшилися у 2 рази, що підтверджується висновками ТПП України;
- наявні усі чотири умови (підстави) для зміни договору за рішенням суду, що передбачені ч.2 ст.652 ЦК;
- свобода договору є загальною засадою цивільного законодавства, і ніхто не може бути зобов'язаний укласти договір без законодавчо встановлених підстав для цього; норми ст.652 ЦК є законодавчо встановленою підставою для зміни договору (посилається на п.19 постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №922/2743/18);
- суд першої інстанцій належним чином не з'ясував обставини справи, не надав належну правову оцінку щодо застосування положень ст.652 ЦК до спірних правовідносин, а тому оскаржувані рішення є незаконними і необґрунтованими (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункти 87-89), Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/9911/21, від 21.05.2019 у справі №904/9906/17 (щодо застосування ст.652 ЦК)).
10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №926/3421/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор".
2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євродор" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 на 25 жовтня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.09.2023.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №926/3421/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець