06 вересня 2023 року м. Харків Справа № 27/89б
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Ламановій А.В.
за участю:
апелянта - адвокат Ільїнова І.В., свідоцтво від 30.10.2019 року №5661;
кредитора - не з'явився;
боржника - не з'явився;
арбітражного керуючого - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"(вх. №1330Д/1-18)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2023 року у справі №27/89б, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Демідова В.П.), повний текст якої складено 15.06.2023 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м.Дніпропетровськ,
до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (код ЄДРПОУ 22007712), м.Донецьк,
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2023 року у справі №27/89б клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток України" - задоволено; призначено ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (код ЄДРПОУ 22007712), м.Донецьк арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №468 від 15.03.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_1); ліквідатору по закінченні ліквідаційної процедури ухвалено представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства; арбітражному керуючому Шубі В.І. протягом 15 днів ухвалено передати документи у справі ліквідатору - арбітражному керуючому Драліну А.В.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2023 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток України" про призначення ліквідатором у справі №27/89б арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора шляхом автоматизованого відбору з застосуванням Єдиної судової інформаційно - комунікаційної системи з числа арбітражних керуючих внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Подане ТОВ "Видавництво "Восток Україна" клопотання від 19.04.2023 року не містить доказів направлення учасникам комітету кредиторів копій відповіді усіх учасників опитування.
Представником Саленко С.М. при організації проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування не враховано нормативні строки пересилання поштових відправлень та зроблено висновок при відсутності відповіді від банку.
Протокольне рішення на зборах кредиторів та комітету кредиторів не є волевиявленням всіх кредиторів у справі, а є виключною позицією фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як зазначає представник банку, це тесть ОСОБА_1 ), які особисто зацікавлені в недопущенні повернення заставного майна банку у власність банкрута, оскільки ОСОБА_1 є засновником Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", яке було переможцем недійсного аукціону з продажу заставного майна банку, яке в подальшому було поділено ОСОБА_3 , в результаті чого власниками нерухомого майна є ОСОБА_4 (матір ОСОБА_3 та теща ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 , крім того ОСОБА_6 є засновником ТОВ "Видавництво Восток Україна" і ТОВ "МКФ Донецькобліквидав", які є кредиторами боржника.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2023 року у справі залишено без руху; останнє зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
25.07.2023 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8653), з доказами сплати судового збору та доказами надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
Разом з тим, з платіжної інструкції кредитового переказу коштів №540254 від 19.07.2023 року слідує, що апелянтом сплачено 2648,00 грн., замість 2684,00 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році, як було вказано в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року продовжено апелянту - Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року у справі щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
02.08.2023 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9009), з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36,00 грн., яке разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2023 року у справі; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "06" вересня 2023 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
29.08.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- адвоката Ільїнової І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх. №10288 ел. 12841), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 06.09.2023 року о 14:00 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції господарському суду Закарпатської області або Ужгородському міськрайонному суду, Закарпатському окружному адміністративному суду або Закарпатському апеляційному суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- адвоката Ільїнової І.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи , яке відбудеться "06" вересня 2023 р. о 14:00 год.у залі судового засідання №132, в режимі відеоконференції; доручено Закарпатському апеляційному суду (88000, м. Ужгород; вул. Довженка, 7 ) забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться "06" вересня 2023 р. о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.
05.09.2023 року на адресу суду від арбітражного керуючого Драліна А.В. надійшли пояснення (вх.№ 10608 ел. 12992) з додатком - заявою про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, датованою 22.06.2023 року, яка адресована господарському суду Донецької області, в якій останній просить відсторонити його від обов'язків ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" у справі №27/89б, в обґрунтування якої вказано на те, що при здійсненні виконання своїх повноважень ним було встановлено, що попередньо до нього повноваження виконував арбітражний керуючий Шуба В.І. та при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про необхідність розгляду питання щодо стягнення незаконно отриманої винагороди ліквідатора та вжиття всіх заходів по цій процедурі; враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги, що з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 має давні дружні стосунки, вважає, що конфлікт інтересів може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень ліквідатора боржника, що в свою чергу може негативно вплинути на права кредиторів, а тому ним направлена заява про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" у справі №27/89б, за власною ініціативою, згідно п. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі наявності конфлікту інтересів.
У судовому засіданні 06.09.2023 року представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.
Представники боржника та кредиторів у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 06.09.2023 року не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності.
Ухвалу суду від 04.08.2023 року було надіслано засобами поштового зв'язку: ОСОБА_1 (№6102272543185) - відправлення вручено 16.08.2023 року; ОСОБА_3 ; ТОВ "Сервісоптторг" (№6102272543150) - відправлення вручено 16.08.2023 року; ЗАТ "Донецькбланкіздат"; ТОВ "Мак Хаус Донбас"; ТОВ „Поліграфімпорт"; ТОВ Торгова група "Інтерпап"; ДПІ в Київському районі м.Донецька; УПФУ в Київському районі м.Донецька; Донецький міський центр зайнятості; ТОВ „Ласкар-принт"; ПП "Наукове промислово-комерційне об'єднання Тата"; АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; ТОВ "Видавництво "Восток Україна"; ТОВ "Авангард -Папір"; ОСОБА_4 ; ТОВ Багатогалузева комерційна фірма "Донецькобліквидав" (№6102272543215) - відправлення вручено 16.08.2023 року; Донецький міський центр зайнятості; арбітражний керуючий Шуба В.І.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
У зв'язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 04.08.2023 року було надіслано на вказану апелянтом офіційну електронну адресу: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - bank@eximb.com та отримані за цією електронною адресою: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - bank@eximb.com, що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
Разом з цим, процесуальні документи надсилались арбітражному керуючому Драліну А.В., арбітражному керуючому Шуба В.І., ПП "Наукове промислово-комерційне об'єднання Тата" до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, в зв'язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.08.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у призначене судове засідання.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2009 року порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів. На загальних зборах кредиторів 10.01.2011 року обраний комітет кредиторів у складі 7 кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року введено процедуру санації ЗАТ "Донецькбланкіздат".
Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.10.2012 року, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Мосіна Н.І.
У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції, матеріали справи №27/89б втрачені.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016 року відновлено втрачену справу №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат" на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 року ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2023 року заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Шуби В.І. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора "Донецькбланкіздат" у справі №27/89б задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Шубу В.І. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" за його заявою; відкладено розгляд питання щодо призначення ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" у справі 27/89б на 25.04.2023 року об 11:00 год.; голову комітету кредиторів зобов'язано забезпечити проведення засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів - розглянути питання щодо заміни ліквідатора у справі, відповідне клопотання та заяву обраної кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора до дати судового засідання надати суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2023 року відкладено розгляд питання щодо призначення ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" у справі 27/89б на 23.05.2023 року о 12:00 год., у зв'язку з ненадання комітетом кредиторів витребуваних судом документів та беручи до уваги наявність заяви арбітражного керуючого Драліна А.В. про згоду на призначення ліквідатором у справі.
26.04.2023 року до господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Драліна А.В. надійшла заява про участь в якості ліквідатора у справі №27/89б про банкрутство.
13.06.2023 року від ТОВ "Видавництво "Восток Україна" до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання від 19.04.2023 року про призначення арбітражного керуючого Драліна А.В. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Донецькобланкіздат" у справі №27/89б, та про призначення арбітражного керуючого Драліна А.В. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Донецькобланкіздат" у справі №27/89б на підставі протоколу комітету кредиторів №2 від 18.04.2023, з врахуванням позиції АТ "Державний експортно-імпортний банк".
15.06.2023 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
За матеріалами справи, ТОВ "Видавництво "Восток Україна" звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотанням, в якому просило призначити арбітражного керуючого Драліна А.В. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Донецькобланкіздат" у справі №27/89б на підставі рішення комітету кредиторів.
До вказаного клопотання долучено протокол засідання комітету кредиторів від 18.04.2023 року, копії повідомлень про проведення засідання комітету кредиторів та доказів їх направлення, копії отриманих відповідей членів комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого на участь у справі з свідоцтвом.
У клопотанні від 08.06.2023 року ТОВ "Видавництво "Восток Україна" просило залишити без розгляду клопотання від 19.04.2023 року про призначення арбітражного керуючого Драліна А.В. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Донецькобланкіздат" у справі №27/89б, у зв'язку з тим, що воно заявлено без врахування позиції члена комітету кредиторів АТ "Державний експортно-імпортний банк".
У вказаному клопотанні кредитор просив призначити арбітражного керуючого Драліна А.В. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Донецькобланкіздат" у справі №27/89б на підставі протоколу комітету кредиторів №2 від 18.04.2023 року, з врахуванням позиції банку.
До клопотання долучено протокол комітету кредиторів №2 від 18.04.2023 року, копії отриманих відповідей членів комітету кредиторів та докази направлення протоколу комітету кредиторів №2 від 18.04.2023 року комітету кредиторів.
Доданий до матеріалів справи протокол від 18.04.2023 року сформований за результатами опитування членів комітету кредиторів з урахуванням позиції банку.
АТ "Державний експортно-імпортний банк" в поданих письмових поясненнях від 22.05.2023 року просив суд не враховувати зміст протоколу комітету кредиторів ЗАТ "Донецькбланкіздат" у справі № 27/89б від 18.04.2023 року, проведений шляхом опитування, як такого, що не відповідає приписам ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Обґрунтовуючи відсутність підстав для врахування протоколу кредитором зазначено, що протокольне рішення на зборах кредиторів та комітету кредиторів не є волевиявленням всіх кредиторів у справі в розумінні КУзПБ , а є виключна позиція фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (тесть ОСОБА_1 ), які особисто зацікавлені в недопущенні повернення заставного майна банку у власність банкрута.
Так, відповідно до ст.1 КУзПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2023 року, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Шубу В.І. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" за його заявою.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
За матеріалами справи, комітетом кредиторів проведено засідання шляхом опитування, відповідно до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, на підставі надісланих членам комітету кредиторів повідомлень та за результатами опитування складено протокол №2 від 18.04.2023 року.
Згідно з протоколом комітету кредиторів №2 від 18.04.2023 року, комітетом кредиторів прийнято рішення: визначити арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (свідоцтво №468 від 15.03.2013 року) в якості кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"; уповноважити ТОВ "Видавництво "Восток Україна" на надання суду відповідного клопотання про призначення арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича (свідоцтво №468 від 15.03.2013 року) ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат"; відмовити у створенні фонду авансування основної винагороди та витрат ліквідаційної процедури ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" в сумі 700 000,00грн. за рахунок кредиторів пропорційно вимог, визнаних судом; відмовити в уповноваженні ТОВ "Видавництво "Восток Україна" на надання до суду відповідного клопотання про створення фонду авансування основної винагороди та витрат ліквідаційної процедури ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат".
Положеннями п.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатору опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
З долучених до клопотання документів слідує, що ТОВ "Видавництво "Восток Україна" направлено на адреси членів комітету кредиторів (ПАТ "Державний-експортно-імпортний банк", ТОВ "МКФ "Донецькобліквидав", ТОВ "Сервісоптторг", ТОВ "Видавництво "Восток Україна", ТОВ "Донецькформіздат" та ТОВ "Мак ХауЗ Донбас") повідомлення про проведення засідання комітетом кредиторів шляхом опитування, що підтверджується фіскальними чеками від 04.04.2023 року.
З поданим клопотання від 19.04.2023 року ТОВ "Видавництво "Восток Україна" надано протокол, з якого слідує, що він складений на підставі відповідей , отриманих від ТОВ "МКФ "Донецькобліквидав", ТОВ "Донецькформіздат", ТОВ "Сервісоптторг", ТОВ "Видавництво "Восток Україна".
Втім, з поданням клопотання від 13.06.2023 року, заявник просив долучити протокол від 18.04.2023 року з урахуванням відповіді АТ "Державний-експортно-імпортний банк". Заявник вказує, що відповідь ним була отримана 06.05.2023 року, про що свідчить трекінг Укрпошти.
Отже, аргументи апелянта на те, що подане ТОВ "Видавництво "Восток Україна" клопотання від 19.04.2023 року не містить доказів направлення учасникам комітету кредиторів копій відповіді усіх учасників опитування та те, що представником Саленко С.М. при організації проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування не враховано нормативні строки пересилання поштових відправлень та зроблено висновок при відсутності відповіді від банку, не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та наявними у справі доказами.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що АТ "Укрексімбанк" скористалось своїм правом на подання відповіді в ході опитування в останній день строку, встановленого для надання відповіді.
Відповідно до протоколу в редакції, з урахуванням позиції банку, відповіді на зазначені повідомлення надані ТОВ "МКФ "Донецькобліквидав", ТОВ "Донецькформіздат", ТОВ "Сервісоптторг", ТОВ "Видавництво "Восток Україна", АТ "Державний-експортно-імпортний банк", від інших членів комітету кредиторів відповіді не надійшли. Повноваження осіб, які підписали зазначені відповіді підтверджені, згідно з даними ЄДР.
ТОВ "МКФ "Донецькобліквидав", ТОВ "Донецькформіздат", ТОВ "Сервісоптторг", ТОВ "Видавництво "Восток Україна" погодили призначити арбітражним керуючим Драліна А.В. та уповноважити ТОВ "Видавництво "Восток Україна" на подання відповідного клопотання.
АТ "Державний експортно-імпортний банк" у поданій відповіді заперечує проти призначення ліквідатором банкрута запропонованої кандидатури арбітражного керуючого Драліна А.В., зазначаючи про наявність іншої кандидатури арбітражного керуючого у справі, заява якого надійшла до банку.
У відповіді банк зазначає, що запропонована ним кандидатура ліквідатора буде сумлінно виконувати свої зобов'язання на користь банку та пропонує кандидатуру Різника О.Ю .
Відповідно до ч.9 ст.48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Сума голосів кредиторів, які прийняли участь у засіданні шляхом опитування складає 26 240 гол., у зв'язку з чим комітет є повноважним на прийняття відповідного рішення.
За призначення арбітражного керуючого Драліна А.В. проголосувало більшість голосів кредиторів 14 071 гол. проти 12 169 гол. в особі банку.
Аргументи апелянта на те, що протокольне рішення на зборах кредиторів та комітету кредиторів не є волевиявленням всіх кредиторів у справі в розумінні КУзПБ, а є виключною позицією фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як зазначає представник банку , це тесть ОСОБА_1 ), які на думку апелянта особисто зацікавлені в недопущенні повернення заставного майна банку у власність банкрута, оскільки, як зазначає апелянт ОСОБА_1 є засновником Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", яке було переможцем недійсного аукціону з продажу заставного майна банку, яке в подальшому було поділено ОСОБА_3 , в результаті чого власниками нерухомого майна є ОСОБА_4 (матір ОСОБА_3 та теща ОСОБА_1 ) та ОСОБА_5 , крім того ОСОБА_6 є засновником ТОВ "Видавництво Восток Україна" і ТОВ "МКФ Донецькобліквидав", які є кредиторами боржника, не приймаються.
Кредитором не наведено обґрунтувань та не надано жодних доказів в підтвердження "нездорової" зацікавленості, обраної комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Драліна А.В., в його прагненні недоброякісно виконувати обов'язки ліквідатора.
Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції суд намагався з'ясувати у представника банку підстави, за яких він заперечує проти кандидатури ОСОБА_8 , а саме в чому саме полягає недовіра до цього арбітражного керуючого.
Представник АТ "Укрексімбанк" пояснив це тим, що АТ "Укрексімбанк" має іншу кандидатуру, а саме арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Характер процедур прийняття рішень комітетом кредиторів в порядку п.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачає, що рішення в такому порядку приймається шляхом підрахунку безумовних відповідей на поставлені у запровадженому опитуванні запитання. На підставі отриманих відповідей ініціатором опитування складається протокол. До того ж, зазначені процедури не передбачають обов'язку ініціатора опитування виконувати вимоги інших членів комітету кредиторів щодо опитування по інших пропозиціях, проте сама зацікавлена особа може ініціювати опитування шляхом надіслання всім учасникам комітету кредиторів запиту з проектом рішення із запропонованого ним питання (питань).
АТ "Укрексімбанк" не надано доказів у розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України ініціювання опитування з приводу призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., також від останнього не надходило заяв, відповідно до ч.3 ст.28 КУзПБ.
Отже, господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що АТ "Укрексімбанк" не скористався правом запропонувати комітету кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Різника О.Ю., у визначеному чинним законодавством порядку.
Щодо заперечень АТ "Укрексімбанк" про участь та голосування деяких осіб в комітеті кредиторів, то склад комітету кредиторів був обраний 10.01.2011 року.
У відповідності до вимог чинного законодавства кредитори у справі про банкрутство не позбавлені права визначати своїх представників для участі та голосування в комітеті кредиторів, законодавством не встановлено обмежень щодо участі у справі про банкрутство та щодо реалізації своїх повноважень кредиторів, які пов'язані між собою.
Законодавством не передбачено заборон чи обмежень щодо включення до складу комітету кредиторів чи голосування на засіданні комітету кредиторів юридичних осіб, які мають одного керівника чи будь-яким чином є пов'язаними.
Враховуючи відсутність ґрунтовних заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Драліна А.В., в межах наданих повноважень, господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що позбавлений права ігнорувати рішення комітету кредиторів.
Частиною 3 ст.28 КУзПБ визначено, що до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині (які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи).
Заява арбітражного керуючого Драліна А.В. на участь у справі про банкрутство разом з копією свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №468 від 15.03.2013 року, свідоцтва про підвищення кваліфікації №0160/63 від 23.12.2022 року та копією договору №046-0001952/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 30.09.2022 року наявна в матеріалах справи.
Зі змісту вказаної заяви слідує, що арбітражний керуючий не належить до категорії осіб, зазначених у ч.3 ст.28 КУзПБ, має офісне приміщення у м.Харків для здійснення діяльності, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, не має обмежень за станом здоров'я та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого, пройшов курси підвищення кваліфікації та станом на теперішній час виконує повноваження ліквідатора та керуючого реструктуризацією у двох справах.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що наявність протоколу комітету кредиторів про призначення відповідного арбітражного керуючого у справі не є безумовною підставою для його призначення, втім відсутність інших кандидатур, зумовлює необхідність розгляду наявної заяви арбітражного керуючого та, за відсутності підстав, передбачених КУзПБ, для відмови, його призначення.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про призначення арбітражного керуючого Драліна А.В. ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат".
Разом з цим, вище вказано, що 05.09.2023 року на адресу суду від арбітражного керуючого Драліна А.В. надійшли пояснення (вх.№ 10608 ел. 12992) з додатком - заявою про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, датованою 22.06.2023 року, яка адресована господарському суду Донецької області, в якій останній просить відсторонити його від обов'язків ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" у справі №27/89б, в обґрунтування якої вказано на те, що при здійсненні виконання своїх повноважень ним було встановлено, що попередньо до нього повноваження виконував арбітражний керуючий Шуба В.І. та при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про необхідність розгляду питання щодо стягнення незаконно отриманої винагороди ліквідатора та вжиття всіх заходів по цій процедурі; враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги, що з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 має давні дружні стосунки, вважає, що конфлікт інтересів може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень ліквідатора боржника, що в свою чергу може негативно вплинути на права кредиторів, а тому ним направлена заява про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" у справі №27/89б, за власною ініціативою, згідно п. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі наявності конфлікту інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
А тому, беручи до уваги те, що вказана заява арбітражного керуючого Драліна А.В. про відсторонення його від обов'язків ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" не була подана місцевому господарському суду на час постановлення оскаржуваної ухвали від 15.06.2023 року, правових підстав для врахування її під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у суду апеляційної інстанції, не має.
Отже, висновок місцевого господарського суду про призначення ліквідатором відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2023 року у справі №27/89б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення
Повний текст постанови складено 08.09.2023 року.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя І.А. Шутенко