Справа № 515/1126/23
Провадження № 3/515/1431/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
01 вересня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Волкова І.І., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122265 від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24 квітня 2023 року приблизно о 20.00 год.на вул.Чкалова в смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження тесту на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його захисник адвокат Волков І.І. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені значні порушення, зокрема під час зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat» інспектор поліції не назвав причину зупинки транспортного засобу та не роз'яснив права передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не було надано можливості надати пояснення, не надано копію даного протоколу, не був попереджений про відеофіксацію та не ознайомлений з відеозаписом. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер працівників поліції є не суцільним, переривається на важливих моментах. Також зазначив, на момент зупинки останній не вживав спиртні напої і в алкогольному чи наркотичному сп'янінні не перебував, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні. Вважає що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, захисник просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Органами поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №122265 від 24 квітня 2023 року; рапорт працівниками поліції А.Цуркана від 10 травня 2023 року, з викладеним обставинами зупинки ОСОБА_1 , диск з відеофайлом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього в якості доказів було долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено тільки відрізки відеозйомки, а саме: з автомобільного відеореєстратора момент зупинки транспортного засобу та з нагрудного відеореєстратора поліцейського (бодікамера) момент відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп'яніння, та не містить обставин порядку роз'яснення прав та пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, з'ясування ними обставин правопорушення та інше.
Крім того, наявний відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу, на який здійснювалась відеозйомка.
Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Так, зупиняючи транспорт, працівники поліції не представлялись, не показували свої посвідчення, не повідомляли причини зупинки транспортного засобу, не роз'яснювали права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП.
Проте, працівниками поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , під час зупинки не проінформували його про причину зупинки. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи.
Безпричинна зупинка водія поліцією не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій зокрема й проходження огляду на стан сп'яніння, водій є незаконною. а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.
Тому працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, ознак алкогольного сп'яніння, а відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до нього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, а також принцип презумпції невинуватості відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та за відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 , суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Суддя О.С.Зубов