08.09.23
Провадження № 1 КП-932-193-23
Справа №932/3657/23
Іменем УКРАЇНИ
08 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого загинула людина. І з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що свідки та потерпіла по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Оскільки він є військовослужбовцем, він може залишити місце служби і взагалі територію України. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надані докази існування вказаних ним ризиків. ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проходить військову службу, де характеризується позитивно. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, яке він вчинив в стані алкогольного сп'яніння, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпіла та свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на вказаних осіб.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуюється, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.
Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 впереше притяґується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем служби, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.
Твердження захисту, що кримінальне провадження тривалий час розглядається судом, не можна вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як тривалість розгляду справи залежить від складності справи та процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, в тому числі і процесуальної поведінки захисника, із-за неявки якого до суду судове засідання декілька разів відкладалось.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Лугансько - Павлоградського зонального відділу військової служби правопорядку строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти Лугансько-Павлоградського зонального відділу військової служби правопорядку строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2023 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська