Провадження № 1-кп/932/436/23
Справа № 932/7691/23
08 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції)- ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023041640001031, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023041640001031 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.
24 серпня 2023 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Крім того просила долучити матеріали кримінального провадження.
Окрім цього, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали. Враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, постійного доходу, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на представника потерпілого, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та долучення матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він свою провину визнає повністю, буде проживати за місцем мешкання і з'являтися до судових засідань .
Захисник підтримав обвинуваченого і просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12023041640001031 стосовно ОСОБА_6 суддею одноособово.
З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 12023041640001031 у повному обсязі.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не розглянуте.
При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого, умисного, корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.
Також, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, не одружений, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 тиску на представника потерпілого, з метою схилити його до зміни показів на користь обвинуваченого.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Доводи захисника про визнання провини та зобов'язання обвинуваченого з'являтися, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки при розгляді клопотання встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м'який.
Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2023 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження
№ 12023041640001031 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 35 хв. 14 вересня 2023 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2023 року.
Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680 гривень - залишити без змін.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1