Ухвала від 07.09.2023 по справі 127/9527/18

Справа № 127/9527/18

Провадження № 2-ві/127/13/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 06.09.2023 року надав суду заяву про відвід судді Сичука М.М., оскільки, як вважає заявник, головуючий суддя діє в інтересах позивача ОСОБА_2 та цілеспрямовано свідомо порушує права заявника, не призначивши в справі судову експертизу, що викликає сумніви у безсторонності головуючого у справі судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 року, постановленою під головуванням судді Сичука М.М., питання про вирішення заяви щодо відводу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 06.09.2023 року є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Перелік підстав та обставин для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено обставини недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 від 06.09.2023 року, основними підставами її подання є незгода заявника з ухвалою суду від 31.08.2023 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової психологічної експертизи та незгода з відмовою в поверненні до підготовчого провадження у справі.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Сичука М.М., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: