ЄУН193/1201/23
Провадження №1-кс/193/203/23
іменем України
07 вересня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянин України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.11.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням на піставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
07.09.2023 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041580000187 від 02.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за корисливий злочин майнового характеру, маючи не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності за таких обставин.
02.08.2023 близько о 07:00 години, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 та діє до цього часу, перебував у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , у гостях власниці цього домоволодіння ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з приміщення кімнати спальні два мобільних телефони марки "Oppо А17 CPH2477" темно синього кольору та марки "Tecno Spark Go 2022" блакитного кольору, після чого поклав їх всередину свого рюкзака та разом із викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 6 407,80 грн.
За повідомленням ОСОБА_8 . 02.08.2023 до ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області цього ж дня внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041580000187 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з пред'явленою підозрою та ризиками ухилення його від слідства та суду на які посилається слідчий, окрім ризику знищення або сховання речей і документів, що мають значення для справ, який вважає безпідставним. Пояснив, що власного житла не має, жебракує, а тому щоб хоч якось вижити він і вчинював крадіжки. Вважає, що йому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 теж погодився з позицією свого підзахисного та не заперечував щодо поданого клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
У відповідності до ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 02.08.2023, огляду предмету від 02.08.2023, протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 та розпискою останньої про отримання викрадених раніше у неї мобільних телефонів "Tecno Spark Go 2022" та "Oppо А17 CPH2477", висновком судово-товарознавчої експертизи № 4529/23 від 04.08.2023 про вартість вищевказаних мобільних телефонів на момент їх викрадення у розмірі 6407,80 грн.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідуванні або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор, надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк у від п'яти до восьми років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;
- поведінка ОСОБА_5 при виконанні вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 22.11.2022, який допускав невиконання покладених судом на нього обов'язків під час випробувального строку тривалістю 3 рік щодо періодичної явки до органу з питань пробації, зокрема чисельну кількість раз не з'являвся без поважних причин на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що не заперечував у судовому засіданні і сам підозрюваний;
- поведінка підозрюваного під час розгляду Личаківським районним судом м. Львова кримінального провадження № 12022141360000805 від 15.06.2022 згідно з яким останній також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, зокрема те, що в рамках цього кримінального провадження йому обрано 21.12.2022 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язано прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, протеОСОБА_5 неодноразово ухилявся від судового розгляду та неодноразово змінював місце свого проживання;
- свідки цього кримінального провадження, зокрема ОСОБА_9 , 2007 року народження, та ОСОБА_11 , 2008 року народження, є неповнолітніми, що свідчить про значні ризики впливу на них підозрюваним, до того ж сам факт можливого знаходження підозрюваного на волі, викличне підвищене усвідомлення тривоги у названих свідків стосовно себе.
Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчать той факт, що ОСОБА_5 не одруженийі не має будь-яких рідних, є сиротою, працездатний, має задовільний стан здоров'я, але ніде не працює та не навчається, не має постійного заробітку, ніде не зареєстрований і проживає без реєстрації, що свідчить про слабкі його соціальні зв'язки і незалежність від місця проживання.
Крім того, вчинення ОСОБА_5 злочину, за який він обвинувачується в рамках попереднього кримінального провадження у період іспитового строку, а також вчинення ним нового злочину у якому він наразі підозрюється на час незавершеного судового розгляду справи у Личаківському районному суді м. Львова свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а відтак є ризик вчинення ним інших подібних злочинів.
Між тим, доказів та належного обґрунтування доводів існування ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий не надав, а тому суд вважає, що такий ризик не підлягає врахуванню під час обрання запобіжного заходу.
Водночас всі доведені слідчим решта ризиків свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов'язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь - яким чином перешкоджати провадженню.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12023041580000187 від 02.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2023 року до 13 години 00 хвилин, без права внесення застави.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п'ятиденний строк з часу її оголошення, а підозрюваним, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1