ЄУН 193/1373/23
Провадження № 3/193/594/23
іменем України
05 вересня 2023 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, ІПН: не відомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,
Згідно протоколу серії ВАВ №929413 від 30.08.2023 складений ДОП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Табацьким С. С., відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого піднаглядний ОСОБА_1 29.08.2023 о 15 год 30 хв., перебував у магазині «Кафе», за адресою: Криворізький район с. Сергіївка, вул. Центральна, де здійснював купівлю алкогольного пива, чим порушив відповідне обмеження адміністративного нагляду, встановленого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він здійснював купівлю алкогольного пива в пляшці, після чого пішов з магазину.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.
Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1)неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2022 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців з такими обмеженнями: заборона виходу з місця проживання з 22:00 год до 06:00 год.; заборона виїзду з міста (району з дозволу органів поліції); відмічатись в органах поліції; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу алкоголю на розлив.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил адміністративного нагляду, яким окрім іншого встановлено заборону перебування піднаглядного у ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаж алкоголю здійснюється на розлив.
Водночас згідно фабули протоколу серії ВАВ 929413 від 30.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 купував алкоголь не на розлив, а у фасованому вигляді, у пляшці у кількості 1 пляшки ємністю 1 л. торгової марки «Львівське світле».
Одночасно, з письмових пояснень продавця закладу ОСОБА_2 (а.с. 4), де ОСОБА_1 купував алкогольний напій, вбачається, що вона є продавцем саме магазину "Крамниця", а не кафе, як зазначено помилково поліцейським у протоколі, і до того ж продаж алкогольного пива відбувалося не нарозлив, а шляхом кіпівлі однієї пляшки, ємністю 1 л., торгової марки «Львівське світле» після чого ОСОБА_1 пішов з магазину у невідомому їй напрямку, тобто він не став розпивати цей алкогольний напій у магазині чи біля нього, щоб опосередковано теж могло б свідчити про порушення встановленого судом вищевказаного обмеження.
Таким чином, матеріалами справи устновлено, що піднаглядний ОСОБА_1 насправді перебував у магазині, однак алкогольних напоїв на розлив там не купував і на місці їх там не вживав.
З огляду на викладлене матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, що свідчть про відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП
Керуючись ст. 187 ч.2, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець