Справа №200/1532/19
Провадження №2/932/1488/22
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"14" серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді Цитульського В.І.
за участю секретаря: Дубовик К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ нерухомого майна в натурі,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 04 травня 2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
24 червня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про попередню оплату вартості експертизи, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
18 січня 2023 року на адресу суду повенулася цивілна справа з повідомленням №2128/2129-22 про неможливість надання висновку через незадоволенням клопотання експерта.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.
Слід зазначити, що висновок експерта є засобомвстановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують позовні вимоги.
Таким чином, позивач, як заявник клопотання про проведення експертизи для підтвердження своїх вимог, мала надати всі необхідні матеріали для її проведення, а у разі неможливості надання таких доументів, реалізувати своє процесуальне право на клопотання про витребування доказів.
Натомість таких дій з боку позивача та її представника вчинено не було, у судові засідання призначені для розгляду клопотання експерта вони не зявилися, з чого суд робить висновок про непідтримання раніше заявленого клопотання про призначення експертизи.
За вказаних обставин та враховуючи положення ч.3 ст.135 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали від 04 травня 2022 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також враховуючи достатність наданого учасникам часу для вчинення відповідних процесуальних дій, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст.10,12,43,44,135,197,198,200,258-260 ЦПК України, суд
Скасувати ухвалу Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про поділ нерухомого майна в натурі.
Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.І. Цитульський