07 вересня 2023 року Справа № 405/339/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (вул. Архітектора Паученка, 41/26, м. Кропивницький, 25006) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
03 квітня 2023р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради яким:
- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (вул. Архітектора Паученка, 41/26, м. Кропивницький, 25006) - задоволено;
- визнано протиправним та скасовано рішення №64360969 про відмову у державній реєстрації права та їх обтяжень від 02.08.2022;
- зобов'язано Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.
06.09.2023р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Заява мотивована необхідністю повторного звернення до суду, а тому виникла необхідністю роз'яснити фразу з рішення суду: прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд даної заяви здійснено без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб'єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2023р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК