28 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1653/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо не включення їй до спеціального трудового стажу періоду роботи з 15.01.2005 по 15.02.2023;
2)визнати незаконними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови їй у виплаті грошової допомоги, відповідно до п. 7-1 розд. XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
3) зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області зарахувати їй до стажу педагогічний стаж за періоди роботи з 15.01.2005 по 15.02.2023 та здійснити нарахування і виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розд. XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовні вимоги задоволено.
16.08.2023 року на адресу суду від Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх.№21436/23 від 16.08.2023).
Звертаючись до суду, державний виконавець просив суд роз'яснити суд рішення, яке набрало законної сили 08.06.2023, зазначивши:
- чи нарахування грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розд. XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховує показник підвищення жінкам пенсії за більш пізній вихід на пенсію, в разі такого донарахування до пенсії;
- чи ототожнюється місячна пенсія, станом на день її призначення, що використовується для нарахування грошової допомоги відповідно до п.7-1 розд. XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із загальним розміром нарахованої стягувачу пенсії на день призначення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз'яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Натомість, на думку суду, резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі № 340/1653/23 викладена чітко і не допускає множинного трактування, а саме чітко зазначено:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо не включення до спеціального трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 15.01.2005 року по 15.02.2023 року;
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги, відповідно до п. 7-1 розд. XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 педагогічний стаж за періоди роботи з 15.01.2005 року по 15.02.2023 року та здійснити нарахування і виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, станом на день її призначення, відповідно до п.7-1 розд. XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року, про роз'яснення якої просить державний виконавець, не допускає множинного трактування.
При цьому, якщо учасник справи не погоджується з рішенням суду, то він може реалізувати своє право на оскарження рішення, шляхом подачі апеляційної/касаційної скарги.
Водночас, роз'яснення рішення може бути застосовано лише в разі якщо таке рішення є незрозумілим та допускає множинне трактування.
Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому, роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою.
Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
В ухвалі суду про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Однак, аналізуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі №340/1653/23 та доводи державного виконавця в частині необхідності її роз'яснення, суд доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення.
Суд вказує, що питання, які поставлені державним виконавцем під час подання заяви, під час судового розгляду справи не досліджувались та не ставились ні позивачем, ні відповідачем.
Оскільки судове рішення у справі №340/1653/23 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду від 08.05.2023року.
Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду від 08.05.2023 року по справі №340/1653/23 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею/ 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО