29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" вересня 2023 р. Справа № 924/822/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткач Яни Сергіївни про відвід судді Грамчука І.В. від участі у справі
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький
2. ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" м.Хмельницький
про 1. Визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2018 року з додатками в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (код 40320562), як власника нежитлового приміщення загальною площею 418,15кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу учасників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"
2. Визнання недійсним рішення, оформленого протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.05.2018 року з додатками в частині включення гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як власника нежитлового приміщення загальною площею 108,71 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу учасників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"
Ухвалою суду від 07.08.2023 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький, та гр. ОСОБА_1 м.Хмельницький до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" м.Хмельницький про визнання недійсними рішень Установчих зборів прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 18 вересня 2023 року.
Від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткач Яни Сергіївни 15.08.2023 надійшла заява про відвід судді, згідно з якою останні просять відвести суддю Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. від розгляду справи №924/822/23. В обґрунтування заяви вказують, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр". Справа слухається колегією у складі трьох суддів, в т.ч. і головуючим суддею Грамчуком І.В. Протягом більше семи років у ОСОБА_1 в межах вказаної судової справи був статус учасника з невизнаними судом вимогами в статусі кредитора боржника у справі про банкрутство. У зв'язку із такими діями суду, з боку ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід колегії суддів, в т.ч. і судді Грамчуку І.В. Звертають увагу, що у зв'язку із продовженням затягування строків розгляду справи №924/159/14, зловживанням владою, поєднаним із протидією господарській діяльності товариства-боржника в межах справи №924/159/14, 27.04.2023 було здійснено чергове колективне звернення до органів ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. суддею Грамчуком І.В. Відтак, заявники вважають, що є усі підстави стверджувати, що такі дії ОСОБА_1 в межах справи № 924/159/14 можуть викликати упереджене ставлення до нього з боку судді Грамчука І.В. під час розгляду справи № 924/822/23. Зазначають, що упереджене ставлення судді проявилось на етапі відкриття провадження у даній справі, оскільки суддя Грамчук І.В. безпідставно залишив позовну заяву без руху. Крім того, звертають увагу, що на розгляді в суді під головуванням судді Грамчука І.В. перебувала справа № 924/159/14 (924/662/23), у якій вказаний суддя безпідставно допустив до участі представника третьої особи Мельник В.В., хоча повноважень діяти від імені третьої особи у нього не було. Заявники вказують, що поведінка суді Грамчука І.В. безумовно не сприятиме об'єктивному вирішенню ним справи №924/822/23 та порушуватиме права і законні інтереси позивачів, а відтак вважають, що є прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Грамчука І.В. при розгляді даної справи.
Ухвалою господарського суду від 05.09.2023 (суддя Грамчук І.В.) матеріали справи з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід колегії суддів передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 заяву про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/822/23 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткач Яни Сергіївни про відвід судді Грамчука І.В. від участі у справі 924/822/23, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
В обґрунтування заяви про відвід судді Грамчука І.В. від участі у справі № 924/822/23 заявники вказують на безпідставне винесення суддею ухвали від 01.08.2023 про залишення без руху позовної заяви у даній справі, що є наслідком упередженого ставлення судді внаслідок дій ОСОБА_1 , які вчинялись в ході розгляду справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", що слухається колегією у складі трьох суддів, в т.ч. і головуючим суддею Грамчуком І.В.
Таким чином, заявники фактично висловлюють свою незгоду із процесуальними діями судді Грамчука І.В.
Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наведені заявниками обставини не можуть бути підставою для відводу судді Грамчука І.В., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Посилання заявників на упереджене ставлення судді Грамчука І.В. до Чука В.І. у зв'язку із тим, що останнім неодноразово заявлявся судді відвід від участі у справах, та у зв'язку із зверненням Чука В.І. до органів ДБР із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення є лише припущенням заявників, що не є достатньою підставою для відводу судді.
Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Грамчука І.В.
Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Грамчука І.В. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/822/23.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Ткач Яною Сергіївною заяви про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/822/23, в зв'язку із чим відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Визнати відвід судді Грамчуку І.В. від участі у розгляді справи №924/822/23 необґрунтованим.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткач Яни Сергіївни про відвід судді Грамчука І.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.09.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Субботіна
Виготовлено у 5 примірниках:
1- до справи,
2- позивачу 1 ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим,
3- позивачу 2 ОСОБА_1 на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
4- представнику позивачів Ткач Я.С. на ел. адресу: flowerbing@ukr.net
5- відповідачу (вул.Проскурівська,45, м.Хмельницький, 29001) рекомендованим