Ухвала від 06.09.2023 по справі 924/159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" вересня 2023 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної

за спільною заявою

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

(розгляд заяви (вх. № 05-22/5522/23 від 31.08.2023р.) про відвід колегії суддів)

За участю представників учасників справи: не викликались

встановив: 31.08.2023р. на адресу суду надійшла заява (вх. №05-22/5522/23 від 31.08.2023р., №05-06/991/23 від 05.09.2023р.) про відвід колегії суддів за підписом кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій просять суд: відвести суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука Ігоря Васильовича, судді Вибодовського Олександра Дмитровича та судді Крамара Сергія Івановича від розгляду справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".

Заявники зазначили, що в ході здійснення своїх повноважень із розгляду даної справи судом у складі колегії суддів (судді Грамчука Ігоря Васильовича, судді Вибодовського Олександра Дмитровича та судді Крамара Сергія Івановича), у зв'язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених колегією суддів під час розгляду справи № 924/159/14, з боку заявників були скеровані відповідні скарги щодо дисциплінарних проступків суддів на адресу Вищої ради правосуддя.

Як зауважують заявники, підставами дисциплінарної відповідальності, якими було обґрунтовано неналежну поведінку суддів (у відповідності до ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), зазначалось наступне: 1) умисне або внаслідок недбалості: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; б) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; г) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; д) порушення правил щодо відводу (самовідводу); 2) безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; 4) умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

При цьому, на думку заявників, вказані порушення закону з боку суддів були допущені в межах основної справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", так і окремого судового процесу в межах справи № 924/159/14. Обставини допущених проступків з боку суддів деталізовані у колективних скаргах, копії яких долучено до заяви. Отже, у зв'язку із скеруванням скарг відносно колегії суддів до ВРП, заявники вбачають прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Грамчука І.В., Вибодовського О.Д. та Крамара СІ. при розгляді справи № 924/159/14. Також заявники посилаються на Кодекс суддівської етики, ст.ст. 6,19 124,126,129 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Як зазначили заявники, з аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023р. у складі колегії суддів Грамчука І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І. матеріали справи № 924/159/14 за позовом за спільною заявою 1. ОСОБА_1 м. Хмельницький 2. ОСОБА_2 м. Хмельницький 3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід колегії суддів передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023р. призначено автоматизований розподіл заяви по справі № 924/159/14, для розгляду справи визначено суддю Димбовського В.В.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу заявники зазначили, що ними подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, вважають, що у зв'язку із скеруванням скарг відносно колегії суддів до ВРП, заявники вбачають прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Грамчука І.В., Вибодовського О.Д. та Крамара СІ. при розгляді справи № 924/159/14.

Суд звертає увагу заявників, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35, 36 ГПК України, для відводів суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука Ігоря Васильовича, судді Вибодовського Олександра Дмитровича та судді Крамара Сергія Івановича від розгляду справи № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення відводу суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука Ігоря Васильовича, судді Вибодовського Олександра Дмитровича та судді Крамара Сергія Івановича від розгляду справи № 924/159/14 відсутні.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука Ігоря Васильовича, Вибодовського Олександра Дмитровича та Крамара Сергія Івановича у справі № 924/159/14.

Ухвала підписана 06.09.2023р., набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )