Справа № 761/24528/23
Провадження № 3-зв/761/5/2023
04 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Чайки О.С. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підриємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 130 КУпАП, -
18.08.2023 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В. надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва Чайки О.С. про самовідвід від участі у розгляді справивід участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №761/24528/23, провадження №3/761/5493/2023).
Свою заяву суддя Чайка О.С. мотивувала тим, що представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвокат Ювченко А.В. 08 серпня 2023 року з'явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи, та повідомив помічнику судді про те, що його довіритель від невідомих осіб отримав пропозицію за грошову винагороду закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_2 отримав копію постанови, складеної від імені судді Шевченківського районного суду міста Києва Чайки О.С. від 31 липня 2023 року у справі № 761/24528/23. Крім того, нею, ОСОБА_3 , було направлено заяву про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора. Також нею, ОСОБА_3 , було направлено заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, відомості з якої були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з'явились, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Чайка О.С. у зв'язку з даною справою про адміністративне правопорушення виступила у якості ініціатора кримінального провадження, а також публічно заявила про втручання третіми особами у її діяльність при здійсненні правосуддя, з метою виключення у сторін справи будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чайки О.С., вважаю за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід.
Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 217, ст. 221 КУпАП України,
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Чайки О.С. про самовідвід від участі у розгляді справи від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №761/24528/23, провадження №3/761/5493/2023) - задовольнити.
Відвести суддю Шевченківського районного суду Чайку О.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №761/24528/23, провадження №3/761/5493/2023).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Сидоров