Справа № 727/8760/23
Провадження № 1-кс/727/2498/23
31 серпня 2023 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023240050000171 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, , ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України, -
за участю:
адвоката - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.08.2023 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.
Вважає, що арешт накладений незаконно, оскільки автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 є його власністю, до кримінального провадження він жодного відношення не має. А тому просить скасувати арешт.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 16.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 62023240050000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В подальшому, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні керівника ТОВ «Д-В-М» ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: договорів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Д-В-М», квитанцій, чорнових записів, комп'ютерної техніки, цифрових та/або оптичних носіїв інформації з відомостями щодо документообігу даного товариства з виконання лісогосподарських робіт по розробці лісосік в ДП «Берегометське ЛМГ», щодо походження придбаної та реалізованої у 2022 році деревини, відомостей щодо найнятих працівників ТОВ «Д-В-М», отримання спеціальних дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою та експлуатації спеціальної техніки.
З протоколу обшуку встановлено, що органом досудового розслідування було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено, серед іншого автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .
Однак, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6318/23/010203 від 23 травня 2023 року, ФОП ОСОБА_7 - продавець передала у власність покупцеві ОСОБА_8 транспортний засіб марки «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 28 липня 2023 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2023 року накладено арешт на рухоме майно - автомобіль «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним.
Як встановлено в судовому засіданні слідчими п'ятого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому за процесуального керівництва спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023240050000171 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.246, ч.5 ст.28 ч.4 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.172, ч.4 ст.191 КК України. 28.07.2023 на підставі додатково встановлених відомостей внесено відомості до ЄРДР за №6202324005000205 за ч.2 ст.209 КК України та цього ж дня об'єднано з кримінальним провадженням №62023240050000171.
Враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
Також суд враховує, що згідно договору купівлі-продажу від 23.05.2023 року вартість транспортного засобу марки «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 складає 45300 грн., однак виходячи з висновку експерта від 14.08.2023 року ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу становить 481872,39 грн., а тому даний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 209 КК України.
Посилання захисника на те, що автомобіль належить ОСОБА_3 , що судом не враховано що власником згідно свідоцтва є ОСОБА_3 , а від так не було проведено реєстрації даного автомобіля в державних органах згідно договору купівлі-продажу, не є переконливими, оскільки автомобіль був вилучений у сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , в бардочку якого був знайдений цей договір, що свідчить що останній ухилився від перереєстрації даного транспортного засобу у вказаний період та відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб марки «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб марки «BМW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62023240050000171 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, , ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.209 КК України.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2023 року
Слідчий суддя: ОСОБА_1