Справа № 348/2089/23
Провадження № 3/348/1008/23
07 вересня 2023 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційного не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 21 серпня 2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу 680 гривень,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
встановив:
30.08.2023 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насилля в сім'ї психологічного характеру, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, наведені у протоколі обставини підтвердив, просив розгляд справи проводити за його відсутності, про що подав суду заяву.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: копією постанови Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.7-9), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 993928 від 04.09.2023 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , де останній підтверджує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно своєї матері ОСОБА_2 (а.с.6), рапортом на ім'я начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скоєння домашнього насильства ОСОБА_1 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2023 року та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4-5), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає скоєння в стані алкогольного сп'яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння подібного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб,оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 36, 173-2 ч.2, 251, 252, 283, 284, 326 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Т.А.Бурдун