Справа № 215/4861/23
1-кп/215/652/23
07 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041760000589 від 06.08.2023 року, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Асіно, Томської області, росія, росіянки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, одруженого, не маючої на утриманні малолітніх / неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 05.08.2023 о 15:05 годині в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 травня 2023 року строком на 90 діб, зайшла до торгової зали магазину ТОВ «Омега», «Варус-18» (ЄДРПОУ: 30982361), що розташований за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Чарівна 1Б, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташовані харчові товари, побачила у відділі алкогольних напоїв пляшку Віскі «Таламоре Дью» 0,7 л, та пляшки Бренді виноградний витриманий «Шабо ХО 12 років» 0,5 л.
В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, а саме зазначених пляшок з алкогольними напоями Віскі «Таламоре Дью» 0,7 л, та пляшки Бренді виноградний витриманий «Шабо ХО 12 років» 0,5 л.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, відсутні можливі свідки та очевидці, переслідуючи єдину мету взяла з полиці вказаної вітрини одну пляшку Віскі «Таламоре Дью» 0,7 л, та поклала до пакету, який був у неї в руках. Далі повернувшись до стелажа-вітрини взяла з полиці одну пляшку Бренді виноградний витриманий «Шабо ХО 12 років» 0,5 л, після чого сховала до пакету, що був при ній. Далі діючи на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_3 утримуючи при собі пляшку Віскі «Таламоре Дью» 0,7 л, та пляшку Бренді виноградний витриманий «Шабо ХО 12 років» 0,5 л, війшла через вхідні турнікети до торгівельної зони вказаного супермаркету, цілеспрямовано, не оплативши товар, що знаходився при ній, покинула приміщення магазину ТОВ «Омега», «Варус-18» (ЄДРПОУ: 30982361), що розташований за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Чарівна 1Б обернувши її на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/27021-ТВ від 14.08.2023 ринкова вартість однієї пляшки Віскі «Таламоре Дью» 0,7 л., без урахування ПДВ, станом цін на 05.08.2023, становить 783 грн. 67 коп. (сімсот вісімдесят три гривні шістдесят сім копійок) , та однієї пляшки Бренді виноградний витриманий «Шабо ХО 12 років» 0,5 л., без урахування ПДВ становить, станом цін на 05.08.2023, без урахування ПДВ становить 501 грн. 86 коп. (пятсот одна гривня вісімдесят шість копійок).
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинила матеріальну шкоду магазину ТОВ «Омега», «Варус-18» на загальну суму 1285 грн. 53 коп. (тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень п'ядесят три копійки).
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
24 серпня 2023 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором, в присутності захисника ОСОБА_5 та за наявності письмової згоди представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 на укладання угоди, була укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12023041760000589 від 06.08.2023 року, за умовами угоди підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої їй підозри у судовому провадженні.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням на неї обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Підозрюваній роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченою покарання.
Судом роз'яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною (обвинуваченою) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 24 серпня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12023041760000589від 06.08.2023 року, з одного боку, та який відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 та підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про визнання обвинуваченою ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст. 185 КК України - 5/п'ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27021-ТВ від 14.08.2023 у розмірі 956 грн.
Речові докази: пляшка Віскі «Таламоре Дью» 0,7 л., пляшка Бренді виноградний витриманий «Шабо ХО 12 років» 0,5 л., що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - повернути власнику ТОВ «Омега»;
-1 (один) оптичний диск «esperanza» DVD-R. 16X 4.7 GB 120MIN, білого кольору, вмістом якого є 2 (два) відео файли з камери спостереження «Варус-18» ТОВ «Омега» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.