Справа № 756/9991/23
Номер провадження № 1-кс/756/1782/23
18 серпня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002813, про арешт тимчасово вилученого майна,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 07.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002813, яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.
1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон» 7, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету №CRI1020963, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що вилучена річ є речовим доказом, і незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в клопотанні, зазначив, що мобільний телефон є речовим доказом, у зв'язку з чим просив накласти арешт, бо наразі телефон спрямовано для проведення експертизи з метою отримання даних, які містяться в останньому для перевірки обставин учинення інкримінованого кримінального правопорушення.
2.2. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що воно не обґрунтовано, а кваліфікація штучно створена для затримання ОСОБА_8 . Так, жодних правових підстав для затримання 04.08.2023 ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не було, оскільки її не застали під час вчинення злочину або замаху. Разом з цим, арешт подано з пропущеним процесуальним строком, а подане клопотання не відповідає вимогам закону, як і постанова слідчого про визнання речового доказу.
На думку захисників, мобільний телефон вилучили незаконно, бо органом досудового розслідування не здобуто жодних доказів щодо придбання, зберігання та збуту ОСОБА_8 наркотичних речовин. Фактичне затримання ОСОБА_8 та вилучення в неї забороненої речовини у незаконний спосіб відбулось ще в 15:50 год., тобто після її виявлення та зупинення працівниками поліції, однак згідно із протоколом про затримання - вилучення речовини відбувалось о 18:17 год.
2.3 Підозрювана ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином
2.4. Ураховуючи викладене, суд приходить щодо можливості розгляду клопотання за відсутності учасника, який був належним чином повідомлений.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023100050002813. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
3.2. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені наступні відомості, 04.08.2023, близько 15:50 год., за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 14-б, було зупинено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які при собі незаконно зберігали згортки з психотропними речовинами з метою збуту.
3.3. Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 04.08.2023 під час особистого обшуку, проведеного в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 2 (два) зелених згортки з білою порошкоподібною речовиною, які було поміщено до спец пакету № CRI1020961, 1 (один) синій, 1 (один) білий, 1 (один) зелений згортки та 1 (один) зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, які було поміщено до спец пакету № CRI1020960, 3(три) синіх, 4 (чотири) білих, 4 ( чотири) зелених згортки з білою порошкоподібною речовиною, які було поміщено до спец пакету № CRI1020960, мобільний телефон марки «Айфон» 7, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету №CRI1020963 з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників особистого обшуку.
04.08.2023, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом, зокрема і мобільний телефон марки «Айфон» 7, IMEI НОМЕР_1 .
05.08.2023 у рамках кримінального провадження № 12023100050002813 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, що свідчить про відсутність порушення процесуальних строків звернення із клопотання про накладення арешту.
3.5. Як установлено в судовому засіданні, 04.08.2023 під час проведення обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «Айфон» 7, IMEI НОМЕР_1 , а із клопотанням слідчий звернувся 07.08.2023, що є наступним робочим днем. Указане свідчить про необґрунтованість позиції захисту щодо звернення із клопотанням в порушення визначених Законом строків.
3.6. При цьому слід також зауважити, що ОСОБА_8 було обрано 06.08.2023 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, а отже, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу перевірив підстави затримання в порядку ст. 208 КПК України, а також обґрунтованість підозри станом на момент затримання особи та внесення відомостей до ЄРДР. Із цих підстав суд не погоджується із позицією сторони захисту про незаконність постанови слідчого про визнання речового доказу, як і затримання підозрюваної.
3.7. Оцінюючи підстави для накладення арешту на мобільний телефон, слід урахувати як стадію досудового розслідування, як і мету накладення арешту - перевірка на наявність ознак зберігання ОСОБА_8 психотропних речовин із метою збуту, що відповідає вимогам ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження.
3.8. Отже, судом встановлено, що вилучене майно під час обшуку ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України є речовими доказами так як відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об'єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування .
Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002813, про арешт майна слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002813, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002813, на майно, яке було вилучене 04.08.2023 під час проведення обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Айфон», моделі 7, IMEI НОМЕР_1 .
Заборонити на час досудового розслідування відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-яким особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, захиснику, а також надіслати підозрюваній ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1