Справа № 699/621/23
Номер провадження № 2-з/699/10/23
щодо забезпечення позову
05.09.2023 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову у справі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,
До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить накласти арешт на легковий автомобіль Кіа Rio 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №699/621/23 за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.
До предмета позову входить рухоме майно, набуте сторонами за час спільного проживання однією сім'єю, зокрема, легковий автомобіль КІА Rio, 2013 року виписку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по жовтень 2022 року, мають двох синів. За час спільного проживання набули у власність декілька автомобілів та сільськогосподарську техніку. На момент звернення заявниці до суду відносини між нею та ОСОБА_2 припинені і заявниця подала до суду позов про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна чоловіка і жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі. Обставини проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу підтверджується довідкою Селищенської сільської ради Звенигородського району №70 від 15.05.2023.
Крім того, ОСОБА_1 вказала, що зазначений вище автомобіль набутий сторонами по справі за час спільного проживання і є їх спільною власністю згідно зі ст.74 СК України, однак він зареєстрований за ОСОБА_2 . Станом на момент подання даної заяви до суду відносини між сторонами по справі припинені, автомобілем одноособово користується відповідач, він забрав його з подвір'я домоволодіння, де проживала їх сім'я. Заявниця вказує, що має підстави вважати що відповідач може відчужити цей автомобіль. 3 урахуванням зазначеного заявниця просить суд вжити заходів для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.
У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши указану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпеченийнакладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Легковий автомобіль КІА Rio, 2013 року виписку, об'єм двигуна 1396 є предметом спору у справі за позовом заявниці до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.
Відповідно до довідки Селищенської сільської ради Звенигородського району № 70 від 15.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року по жовтень 2022 року проживали разом в не зареєстрованому шлюбі та мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також вони вели спільне господарство в с. Сухини Звенигородського (раніше Корсунь-Шевченківського) району Черкаської області.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів 19.02.2014 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровано автомобіль КІА RIO, тип легковий седан, 2013 року випуску.
На підставі договору №218188-Y09671 купівлі-продажу автомобіля від 11.02.2014 року ОСОБА_2 купив у АТ «Українська автомобільна Корпорація» автомобіль КІА RIO 1.4LX4dr5M/TDYS4D1615D, колір: sac карбоновий сірий, VIN: Кузов: НОМЕР_1 , шасі: Двигун: НОМЕР_4 , 2013 року випуску, вартістю 152800,00 грн.
Згідно даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс №213652798 транспортного засобу КІА RIO, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 є діючим станом на 01.09.2023 року.
Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_3 (повнолітнього сина сторін) та сусіда ОСОБА_5 , засвідчених старостою Сухинського старостинського округу Коломієць П.В., вони були свідками того, що під час сварок ОСОБА_2 погрожував заявниці ОСОБА_1 вивезти з території домоволодіння де проживала їхня родина всю техніку та переоформить її на інших осіб.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.
Суд вважає, що накладення арешту на спірне майно є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - Кіа Rio 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль Кіа Rio 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ювілейна, 30) - для виконання та учасникам справи - до відома.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Свитка С.Л.