Дата документу 06.09.2023Справа № 554/5468/22
Провадження № 1-кп/554/423/2023
«06» вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)15.08.2002 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.07.2004 за відбуттям строку покарання;
2)16.06.2005 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2005 р. ч.4 ст. 185 КК України перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК України, вважати засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2008 умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 18 днів;
3)21.05.2010 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2012 за відбуттям строку покарання;
4)30.01.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
5)30.05.2018 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.02.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави повернуто в місця позбавлення волі, звільнений 11.12.2020 умовно достроково, невідбутий строк 2 місяці 25 днів;
6)23.09.2021 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_5 ,
28.05.2022 року, приблизно у період часу, починаючи з 16 годин 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення лялькового театру за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 32, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , який після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3 , заснув, таємно, шляхом вільного доступу з кишені спортивних штанів, в які був одягнений потерпілий, викрав його мобільний телефон ZTE Blade в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який впав на землю, вартістю 1 280 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1 280 гривень 33 копійки.
Крім того, 19.03.2023 року ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника квартири, ОСОБА_3 , приблизно у період часу починаючи з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, шляхом розбиття вікна потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_2 та відчинив двері зсередини. В подальшому, у вищевказаний проміжок часу, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав з приміщення вищевказаної квартири холодильник марки «INDESIT LI8 S1» сірого кольору, вартістю 12 440 гривень 74 копійки та пральну машинку марки «CANDY smart» білого кольору, вартістю 7 905 гривень 93 копійки, в подальшому, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, шляхом реалізації до ломбарду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20 346 гривень 67 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з'явився, в матеріалах кримінального провадження міститься заява про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. В заяві також зазначається, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки останній відшкодував завдану йому шкоду у повному обсязі, потерпілий просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з'явився, від нього в матеріалах кримінального провадження мається заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначає, що матеріальна шкода йому не відшкодована. Щодо вирішення міри покарання покладається на розсуду суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред'явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 28.05.2022 року, приблизно, о 17 годині, перебуваючи біля приміщення лялькового театру викрав з кишені спортивних штанів ОСОБА_6 мобільний телефон, який впав на землю. Також, 19.03.2023 року, шляхом розбиття вікна, потрапив до квартири ОСОБА_7 , відчинив двері зсередини, викравши з квартири холодильник та пральну машинку, які потім здав до ломбарду. В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.
У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину,щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх діянь та їх наслідки, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував завдані збитки, що визнається судом обставинами, які пом'якшують його покарання.
ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним наглядом лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. З 30.07.2021 року по 31.07.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов?язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м?які види покарання.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став, свою поведінку не змінює, продовжує займатись злочинною діяльністю, кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_3 є умисними, корисливими, тяжкими, вчинені повторно, в умовах воєнного стану, одне з низ вчинене із проникненням у житло, а тому, суд приходить до висновків, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2021 року.
За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.
Підстав, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та давали підстави для застосування ст. 69 КК України, про що просила захисник в судових дебатах та обвинувачений в останньому слові, суд не вбачає.
Так, положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м?якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, через незначний проміжок часу після ухвалення вироку, за яким було призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини, тяжкі злочини, а отже застосування положень ст. 69 КК України, є неможливим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2 120,48 грн. у відповідності до наданих довідок.
Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2022 року та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.
Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2021 року остаточно до відбування визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 /п'яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.09.2023 року.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк досудового тримання під вартою (попереднього ув?язнення) з 05 червня 2023 року по 06 вересня 2023 року з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення .
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий, на користь держави, витрати на проведення судових експерти в розмірі 2 120 /дві тисячі сто двадцять/ гривень 48 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 року на молоток з дерев'яною рукояткою і металевим бойком та візитну картку, з написом літерами жовтого кольору на фоні чорного кольору « ОСОБА_8 , НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2022 року на мобільний телефону ZTE Blade l8 в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-мобільний телефону ZTE Blade l8, в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який, згідно постанови про визнання речових доказів від 21.06.2022 року та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;
-молоток з дерев'яною рукояткою і металевим бойком та візитну картку, з написом літерами жовтого кольору на фоні чорного кольору « ОСОБА_8 , НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », які, згідно постанови про визнання речових доказів від 28.03.2023 року, знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1