Справа № 755/6378/23 Головуючий в суді І інстанції - Омельян І.М.
Провадження № 33/824/3943/2023 Головуючий - Олійник В.І.
21 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови судді, 11.11.2022 року о 11:50 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві на регулюваному перехресті вул.Братиславської, вул.Крайня, та вул.С.Стальського перелаштувалась зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч у праву смугу і при цьому перетнула суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, не зупиняючись перед дорожньою розміткою «стоп лінія» виїхала на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила розділ 34 п.п. 1.1, 1.12 та п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року та ухвалити номе судове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скаргу обґрунтовує тим, що приймаючи до уваги напрямки руху транспортного засобу до зіткнення, незалежно від сигналу світлофора, що був увімкнений для напрямку руху водію автомобіля «HYUNDAI 120», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для виконання маневру повороту ліворуч необхідно було здійснити виїзд на зустрічний бік дороги, та для здійснення даного маневру він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, смугами руху яких він мав намір перетнути, та не створювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для руху.
Отже, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинен був керуватись вимогами п.16.6 ПДР України.
Вказує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 вона ( ОСОБА_1 ) з технічної точки зору з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинна була керуватись вимогами п.12.3 ПДР України.
Як встановлено, при даній ДТП автомобіль «HYUNDAI» під керуванням водія ОСОБА_2 перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», тобто в даному випадку він становив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , яка рухалась в зустрічному напрямку.
За вказаних кількісних параметрів, зближення транспортних засобів безпосередньо перед даною ДТП, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даного зіткнення.
Приймаючи до уваги результати даного дослідження, за вказаних в заяві кількісних параметрів зближення ТЗ, у експерта були відсутні підстави технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.
В свою чергу, за вказаних кількісних параметрів зближення ТЗ безпосередньо перед даною ДТП, в діях водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.16.6 ПДР України, в частині вимоги «дати дорогу», що знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
При цьому, суд прийшов до висновку про наявність причинного зв'язку між перетином ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки розділу 34 п.1.1. ПДР України та зіткненням транспортних засобів. Однак, при перегляді даного відеозапису стає очевидним той факт, ОСОБА_1 перетнула вказану лінію до виїзду на перехрестя.
Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031014 від 08.05.2023 року водій ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 11:50, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві на регульованому перехресті вул. Братиславська - вул.Крайня - вул.С.Стальського, перелаштувалась зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч у праву смугу, при цьому перетнула суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, не зупиняючись перед дорожньою розміткою «стоп лінія» виїхала на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила розділ 34 п.п. 1.1, 1.12 та п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
За п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.п.1.1. розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи дані обставини, суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п.1.1. розділу 34 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року серії ААД
№ 031014, зі змісту якого вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;
- схемою місця ДТП від 11.11.2022 року;
- поясненнями учасників ДТП;
- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, долученим до матеріалів справи.
Крім того, з приводу порушень з боку ОСОБА_1 розділу 34 п. 1.12 та п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України суд першої інстанції вірно зазначав, що, оскільки працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження порушень даних пунктів, суд позбавлений можливості з'ясувати порушення цих пунктів Правил дорожнього руху України. Таке порушення також не зафіксовано на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження, який долучено до матеріалів справи. Таким чином, вказані обставини спростовуються матеріалами справи.
Крім того, суд критично поставився до висновка експерта №19369/23-52 від 29.06.2023 року, який надав адвокат Антосин Р.С., оскільки експертом досліджувалось можливість виконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, однак експертом не досліджувались виконання вимог ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: розділ 34 п.п. 1.1, 1.12 та п. 8.7.3г.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов вірного висновку про закриття провадження за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник