Справа № 359/2948/23 Головуючий в суді І інстанції - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/3981/2023 Головуючий - Олійник В.І.
21 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Згідно з постановою суду, 25 березня 2023 року о 11 год. 25 хв. в
м. Борисполі по вулиці Київський Шлях, 2/11 Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 110» (реєстраційний номерНОМЕР_2 ) в стані наркотичного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
Результат огляду позитивний (висновок №159), чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скаргу обгрунтовує тим, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованим в МЮ України 11.01.2019 року за №28/3299.
Вказує, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023 року ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Вважає за необхідне зазначити, що огляд у медичному закладі був проведений на підставі експрес-тесту.
При цьому, лікар-нарколог мав провести лабораторне дослідження біологічного середовища, що прямо зазначено в порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а не застосовувати швидкі експрес-тести.
Вказане свідчить про порушення вимог інструкції та недійсність Висновку щодо результатів медичного огляду в силу п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5 ст.266 КУпАП.
Таким чином, об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння висновок не містить, окрім посилання на результати тесту.
Тому, за відсутності висновку лікаря нарколога та дослідження сечі в лабораторних умовах, даних щодо методики дослідження, отримані результати не можуть бути прийняті до уваги в силу вимог ст.62 Конституції України, а висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, відповідно до вищенаведених вимог п.22 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слід вважати недійсними.
При цьому, вважає, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки це клопотання було подано щодо встановлення наркотичних засобів саме для лабораторного дослідження біологічних зразків. Крім цього, суд на власний розсуд викликав лікаря у судове засідання по справі, яка по суті навіть не пам'ятала ОСОБА_3 та не пам'ятала як був проведений його огляд.
З огляду на викладене, враховуючи, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення 25.03.2023 року, суперечать фактичним обставинам справи, і даний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а свідчить про упереджене та суб'єктивне ставлення працівників поліції до особи, що й було підставою для складення вказаного протоколу. Крім того, докази, які перебувають в матеріалах справи не є належними та допустимими, зокрема, сам протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 11 год. 25 хв. в м. Борисполі Київської області по вулиці Київський Шлях, 2/11, керував автомобілем «Mercedes-Benz 110» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в стані наркотичного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
Результат огляду позитивний (висновок №159), чим порушено п.2.9 а) ПДР України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_4 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №379609 від 25.03.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_5 ;
- рапортом інспектора взводу 2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Павла Борисенка, в якому зазначено, що під час несення служби в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/11 на підставі п.4 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України» зупинено транспортний засіб - Мерседес-Бенц (вантажний фургон) з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 . Під час перевірки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, огляд проводився у КНП ББЛІЛ м. Бориспіль у лікаря нарколога, результат тесту №159 позитивний (марихуана, амфетамін) висновок лікаря: водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Відносно особи ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії ААД №379609 за ч.1 ст.130 КУпАП (п.п.2.9 А ПДР України), тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ 007871, автомобіль передано під розписку тверезому дію ОСОБА_6 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість;
- відеозаписом з боді-камери, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , погодився пройти огляд на стан сп'яніння, результат огляду позитивний.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник