Провадження № 22-ц/803/6850/23 Справа № 199/1960/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
05 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, та скасовано заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ключенкова Х.В. просить ухвалу суду від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу (а.с.3-6).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, та скасовано заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.167, 168).
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що позивач ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою, у судове засідання 13 лютого 2023 року не з'явився, заяви про слухання справи у його відсутність чи про причини неявки до суду не надходило. Його представник - адвокат Клименко І.І. у судове засідання не з'явився, заяви про слухання справи у його відсутність, чи про причини неявки до суду не надходило, про день та час слухання повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер телефону НОМЕР_2 , яке йому не було доставлено з технічних причин у оператора мобільного зв'язку (а.с.163).
Розгляд справи було відкладено на 30 березня 2023 року, про що сторони повідомлялись належним чином.
Повторно у судове засідання 30 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою у судове засідання 13 лютого 2023 року не з'явився, заяви про слухання справи у його відсутність, чи про причини неявки до суду не надходило. Його представник - адвокат Клименко І.І. у судове засідання не з'явився, заяви про слухання справи у його відсутність чи про причини неявки до суду не надходило, про день та час слухання повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення на зазначений ним у позовній заяві номер телефону НОМЕР_2 , яке йому 13 лютого 2023 року було доставлено (а.с.164).
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходило.
З матеріалів справи вбачається, представник позивача - адвокат Клименко І.І. був присутній у судовому засіданні у суді першої інстанції 11 січня 2023 року (а.с.155, 156).
11 січня 2023 року у справі оголошено перерву до 13 лютого 2023 року та представник позивача - адвокат Клименко І.І. належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання на 13 лютого 2023 року під розписку (а.с.157).
13 лютого 2023 року у судове засідання належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання представник позивача не з"явився та судове засідання у справі було відкладено на 30 березня 2023 року (а.с.160, 161).
Судом першої інстанції були направлені позивачу ОСОБА_1 та його представнику Клименку І.І. судові SMS-повідомлення про дату та час розгляду справи на 30 березня 2023 року (а.с. 163, 164).
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач та його представник Клименко І.І. подавали заявку, кожний окремо, про направлення їм судом судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.
Отже, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його представника про дату та час розгляду справи на 30 березня 2023 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Клименко І.І. не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи 30 березня 2023 року, про що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ключенкова Х.В. вказала у апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна
О.В.Свистунова