Справа № 953/3515/23
н/п 1-кс/953/6952/23
"06" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -
встановив:
06 вересня 2023р. захисник ОСОБА_4 заявив про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022140400000031 від 20.12.2022р., про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на те, що 06.09.2023р., під час розгляду вищевказаного клопотання, слідчий суддя не надала йому можливості заявити клопотання до початку розгляду клопотання прокурора по суті, а дозволила стороні захисту висловитися лише після оголошення клопотання прокурором. Зазначив, що слідчий суддя не може розглядати вказане клопотання прокурора за завершення у кримінальному провадженні №42022140400000031 від 20.12.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.111 КК України досудового розслідування, перебування кримінального провадження в суді і він заявляв слідчому судді ОСОБА_6 про необхідність повернення клопотання прокурору, однак слідчим суддею клопотання захисника не розглянуто.
Сторона захисту у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Захисник пояснив, що у кримінальному провадженні №42022140400000031 від 20.12.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.111 КК України проведено підготовче засідання, тому слідчий суддя не має права розглядати клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність, з урахуванням положень ч.6 ст.199 КПК України.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилась, подала заяву, в якій проти задоволення відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність, просила розглянути відвід за своєю відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 953/3515/23, №1-кс/953/6874/23, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, доходжу наступного:
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що… суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії», безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.
Дослідивши матеріали заяви захисника ОСОБА_7 про відвід, а також матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, викладені захисником, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Так, з наведених в заяві про відвід підстав не вбачається наявності упередженості слідчого судді та порушення прав підозрюваного на захист.
Як установлено судовим розглядом, заява ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №42022140400000031 від 20.12.2022р. та на вимогах КПК України, не ґрунтується.
Таким чином, доводи захисника, викладені в заяві, даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених зазначеними нормами КПК України, як і доказів необ'єктивності або упередженості при розгляді слідчим суддею клопотання у зазначеному кримінальному провадженні не містять.
З урахуванням викладеного, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
В задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42022140400000031 від 20.12.2022р. за ч.2 ст.111 КК України за підозрою ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1