про роз'яснення судового рішення
28 серпня 2023 року 320/3522/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в адміністративній справі №320/3522/21 позов задоволено.
Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, викладене в листі 22.02.2021 №1861-1371/К-02/8-1000/21.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 з 01.07.2018 перерахунок та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже проведених виплат.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто апелянту.
Таким чином, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в адміністративній справі № 320/3522/21 набрало законної сили 11.10.2021
21.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 26.07.2021 у справі №320/3522/21.
У вказаній заяві позивач просить роз'яснити, чи зобов'язаний відповідач здійснювати виплату нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром при проведенні індексації пенсії та зміні розміру прожиткового мінімуму на виконання судового рішення.
В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Балаклицькому А.І.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз'яснення рішення суду від 26.07.2021 у справі №320/3522/21, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, у випадку, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Як було зазначено вище, підставою для звернення позивача до суду із заявою про роз'яснення судового рішення стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов'язаний відповідач здійснювати виплату нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром при проведенні індексації пенсії та зміні розміру прожиткового мінімуму на виконання судового рішення.
Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка розміру та порядку перерахунку позивачу пенсії та прийнято рішення, яким зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 з 01.07.2018 перерахунок та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже проведених виплат.
Проаналізувавши зміст рішення суду від 26.07.2021 у справі №320/3522/21, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що позивачу нараховано пенсію, проте її виплату обмежено максимальним розміром.
Підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов'язаний відповідач здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, індексації пенсії.
Як було встановлено судом під час прийняття рішення від 26.07.2021 у справі №320/3522/21 до позивача не застосовується обмеження пенсії максимальним розміром.
Суд зазначає, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №320/3522/21 підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром, оскільки під час прийняття рішення у справі №320/3522/21 судом не досліджувалось застосування максимального розміру пенсії на дату перерахунку пенсії.
При цьому кінцевої дати періоду щодо механізму такого перерахунку пенсії позивачу без обмеження розміру пенсії величиною в десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб судом не зазначено.
Це означає, що з 01.07.2018 і в подальші періоди перерахунок пенсії позивачу на підставі цього рішення суду здійснюється без обмеження розміру пенсії величиною в десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб. У разі зміни розміру пенсії позивача в подальшому Головне управління ПФУ у Київській області не може обмежувати виплату пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Відтак, суд враховує, що застосування відповідачем саме такого механізму перерахунку пенсії позивача, а саме обмеження при виплаті пенсії, безпосередньо вплинуло на її остаточний розмір в сторону зменшення, що призвело до того, що рішення суду відповідачем належним чином не виконано.
Відтак, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись з урахуванням індексації, перерахунку при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб та без обмеження пенсії максимальним розміром.
Саме такого висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд при розгляді апеляційної скарги ГУ ПФУ у Київській області на ухвалу про роз'яснення судового рішення в аналогічних справах (Постанова від 28.03.2023 справа 320/11942/20, Постанова від 19.07.2023 справа №361/4323/16-а).
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в адміністративній справі № 320/3522/21 задовольнити.
2. Роз'яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в адміністративній справі № 320/3522/21 підлягає виплаті ОСОБА_1 сума нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2023 і в подальші періоди.
3. Роз'яснити, що при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, індексації пенсії підлягає виплаті сума нарахованої пенсії з надбавками без обмеження її максимальним розміром.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Балаклицький А. І.