Номер провадження: 22-ц/813/7508/23
Справа № 522/21815/21
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
04.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15 лютого 2023 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21.08.2023 року представник АТ «Універсал Банк», через засоби електронного зв'язку, подав апеляційну скаргу.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку із:
-не недоведеністю поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Так, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду банком не отримано. Апелянт вказує, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення. Оприлюднення рішення в ЄДРСР не скасовує обов'язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їх такі копії у встановленому законом порядку, про що наголосив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 914/1191/20. З цих підстав просить поновити строк.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом першої інстанції без виклику (повідомлення) сторін - 15 лютого 2022 року, що відповідає даті складання повного тексту цього рішення (а. с. 43-47).
Згідно супровідного листа від 17.02.2022 року копію даного рішення суду направлено на поштову адресу скаржника 21 лютого 2022 року (а. с. 48). Матеріали справи не містять даних про отримання скаржником копії рішення суду.
Разом з тим, з апеляційною скаргою на дане рішення суду скаржник звернувся, через засоби електронного зв'язку - 21 серпня 2023 року, тобто після спливу півтора року з дня ухвалення цього рішення. До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № CF_28605 від 20.05.2022 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник вказав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст даного рішення суду не отримано банком у встановленому законом порядку.
Проте, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є поважними причинами пропуску цього строку, оскільки:
- апелянт є позивачем у даній справі та юридичною особою, яка має в своєму штатному складі працівників-правників, тобто є юридично обізнаним учасником справи, який ініціював судовий розгляд, проте апелянт не зазначає про причини, що завадили йому з часу подачі позову у листопаді 2021 року цікавитися розглядом справи та скористатися своїми процесуальним правом своєчасно дізнатися про стан відомого йому судового провадження, отримати копію судового рішення та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу на це рішення.
Слід зазначити, що ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання;
- згідно доданої апелянтом до апеляційної скарги платіжної інструкції № CF_28605, апелянт ще 20 травня 2022 року сплатив до Одеського апеляційного суду судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом АТ «Універсал Банк», де відповідачем є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що скаржник з 20 травня 2022 року був обізнаний про незадовільний для нього результат розгляду даної справи та необхідність оскарження судового рішення по суті позову в апеляційному порядку, проте скаржник не вказує про існування в нього об'єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу у тридцятиденний строк з 20 травня 2022 року, а так само у період до 21 серпня 2023 року, тобто до дня, коли така скарга була подана;
- посилання скаржника на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки суд у кожному випадку та з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотань про поновлення процесуальних строків, а висновок викладено судом касаційної інстанції за відмінних від цієї справи фактичних обставин щодо дій особи, яка подавала апеляційну скаргу, у зв'язку із чим указана постанова є нерелевантною для врахування її висновків в справі, що розглядається.
Так, у справі № 914/1191/20 суд касаційної інстанції скасував ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази направлення судового рішення учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, і така апеляційна скарга була подана після ознайомлення скаржника з матеріалами справи. Між тим, у справі, що розглядається, з моменту ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня подачі апеляційної скарги на це рішення минуло півтора року, крім того скаржник у травні 2022 року, тобто після спливу трьох місяців з дня ухвалення даного рішення, сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на це рішення, звідси апеляційний суд вважає, що отримання засвідченої судом копії рішення від 15.02.2022 року залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб'єктивний характер, оскільки у скаржника була можливість звернутися до суду за отриманням копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року протягом розумного строку, наприклад, одночасно з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги (20.05.2022 року). Крім того, скаржник не зазначає, які саме реальні та послідовні дії вчиняв для дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення, який ним пропущено більше ніж на півтора року.
За таких обставин, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Одеського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції, з наданням відповідних доказів.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз'яснити апелянту, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе