Справа № 463/5313/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/1180/23 Доповідач: Березюк О. Г.
05 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 11.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 00 год. 40 хв. у м.Львів-Винники на вул.Руська, 15, керував транспортним засобом скутер «Piaggio Typhoon», без номерного знаку, VIN code НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest 6820 Drager, ARHE-0127, тест №2137, результат позитивний - 0,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та не об'єктивно, зокрема те, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема останні після огляду жодним чином не роз'яснили можливі дії після продування спеціального приладу Драгер. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, оскільки керування мопедом здійснювала дружина, з якою прямували до аптеки, працівникам поліції здалося, що на мопеді їде одна особа, при переслідуванні поліцейськими панікуючи не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на огорожу, після чого розійшлися в різних напрямках.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 23.08.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи
Розглянувши матеріали справи № 462/2887/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №284279 від 12.06.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписом, що містяться в матеріалах справи та який є безперервним з часу переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального приладу Драгер, не заявляв про те, що бажає пройти повторний огляд в медичному закладі (а.с.3), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 0.87 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2023 року (а.с.4).
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.
Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.