Справа № 131/826/21
Провадження №11-кп/801/762/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката
в режимі відеоконференції ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12021020000000319, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабин Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років:
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув'язнення з 21 червня 2021 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні 02 копійки.
Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_11 близько 20 години 30 хвилин 20.06.2021, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Меrсеdes-Веnz», державний номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », рухаючись зі швидкістю 81.3 - 84.9 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах, по вул. Незалежності в м. Іллінці Вінницької області, в напрямку м. Липовець Вінницької обаласті, неподалік АЗС «NG», в момент об'єктивної появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_12 , який рухаючись на велосипеді «Аrdis-Либідь» перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_12 під час надання медичної допомоги помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 590 від 22.07.2021 ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла - закритої тупої травми грудей (крововиливу в м'які тканини грудей з обох сторін, перелому грудини, перелому ребер справа та зліва, забою та розривів обох легень, двобічного гемотораксу об'ємом 700мл); закритої тупої травми живота та зачеревного простору (саден на тулубі, розривів обох нирок, ділянки розміжчення правої долі печінки, забою підшлункової залози); закритої спинномозкової травми (поперечного розриву передньої повздовжньої зв'язки з ушкодженням спинного мозку в ділянці між першим та другим поперековими хребцями); багатоуламкових переломів лівої плечової кістки, правої стегнової кістки, кісток правої гомілки; крововиливів в м'які покрови голови; саден та ран на голові, кінцівках, яка з часом ускладнились травматичним шоком.
Сполучна травма тіла у ОСОБА_12 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.
Відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/9353-ІТ від 29.06.2021, у деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Меrсеdes-Веnz», державний номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/9354-ІТ від 30.06.2021, наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_12 автомобілем «Меrсеdes-Веnz», стався на проїзній частині вул. Незалежності м. Іллінці на смузі руху в напрямку м. Липовець перед початком осипу дрібного скла.
Швидкість руху автомобіля «Меrсеdes-Веnz», яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 81.3-84.9 км/год..
Згідно висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/9889-ІТ від 08.07.2021, в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_11 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній обстановці, при русі автомобіля «Меrсеdes-Веnz» з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. (згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України) та застосуванні термінового гальмування, реагуючи на небезпеку, водій автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_11 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як не доїхав би до смуги руху велосипедиста.
В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_11 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_11 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:
1) п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
2) п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
3) п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».
Порушення ОСОБА_11 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті велосипедиста ОСОБА_12 .
Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та закриття провадження через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки висновку експерта № 1 від 11.01.2021, якою встановлено відсутність у нього технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом як при дотриманні належного швидкісного режиму, так і при перевищенні дозволеної швидкості руху, натомість цей висновок вказує на невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_12 низці пунктів ПДР України, зокрема п. 1.5, 2.3 (д), 10.1, 10.4. Також на його думку судом не встановлено момент виникнення небезпеки для руху, через що висновок експерта, покладений судом в основу обвинувального вироку, є недопустимим доказом. Окрім цього на переконання обвинуваченого неповнота досудового розслідування та судового розгляду пролягає у непроведенні слідчого експерименту за його участю, що істотно могло вплинути на висновки щодо доведеності вини.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об'ємі.
Прокурор ОСОБА_6 а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким суд надав належну оцінку.
Так, кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 286-1 КК України настає у випадку порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, які вчинені у стані алкогольного сп'яніння та спричинили смерть потерпілого.
Таким чином для кваліфікації дій особи за цією нормою закону про кримінальну відповідальність доказуванню підлягає факт порушення особою, яка керує транспортним засобом порушень Правил дорожнього руху України, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а також причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді сметрі особи.
З оскаржуваного вироку убачається, що судом першої інстанції зазначені обставини досліджені та установлені належним чином.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та надав показання про те, що 20.06.2021 приблизно за 30-40 хвилин до настання дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої (пляшку пива) та власним автомобілем їхав по вулиці Незалежності в місті Іллінці в напрямку міста Липовець зі швидкістю, меншою за 70 км/год. На зустріч йому їхав велосипедист, майже по центру дороги. Велосипедист почав повертати на зустрічну смугу руху у зв'язку з чим сталася ДТП. Потерпілого помітив на відстані до 30 м. Правил дорожнього руху не порушував. Після ДТП сам викликав поліцію, попросив в людей викликати швидку допомогу. Під'їхали його знайомі, сів в їх машину чекати поліцію. Працівники поліції одягли на нього кайданки та повезли в лікарню в місто Вінницю.
Свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що він 20.06.2021 сидів на лавці в на відстані метрів 70 від місця ДТП, почув скрип гальм, звук удару, а потім побачив, як підлетіло тіло. Також був понятим під час слідчого експерименту. Перед цим повз них проїжджав потерпілий на велосипеді, їхав рівно, поздоровався з ними. Він їхав в центр міста.
Свідок ОСОБА_14 показав, що він разом з ОСОБА_13 20.06.2021 року сиділи на лавці неподалік місця ДТП. Приблизно о 20:00 годині бавив як потерпілий ОСОБА_12 , проїхав в сторону Іллінців, потім через 20 хвилин повертався назад. Після чого почув звук гальмі і удар. ОСОБА_13 сказав: «Збили Володю…».
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надали показання про те, що 20.06.2021 вон сиділи на вулиці. Близько 20:00 почули свист тормозів, коли прибігли до місця ДТП то побачили тіло потерпілого, який лежав на дорозі та розбиту машину. За кермом автомобіля був ОСОБА_11 . Через деякий час під'їхала інша машина, ОСОБА_11 сів в неї. По зовнішньому вигляді і нечіткій мові зрозуміла, що ОСОБА_11 був п'яний. ОСОБА_11 говорив, що потерпілий сам на нього виїхав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , надала суду покази, що вона йшла додому в м. Іллінці, почула свист гальм, а потім звук удару. Оглянулася назад і побачила аварію. До дороги почали вибігати люди. Коли вона підійшла до місця ДТП, то побачила лежачого на дорозі потерпілого і ОСОБА_11 , який виходив з автомобіля яким збив потерпілого і говорив по телефоні.
Відповідно до висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021, встановлено, що ОСОБА_11 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021, встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Висновком експерта № 590 від 21.06.2021 за результатами проведення експертизи трупа ОСОБА_12 на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних медичної карти стаціонарного хворого №1080 на його ім'я з КНП «Іллінецька міська лікарня» результатів лабораторних даних, а також приймаючи до уваги обставини випадку експерт прийшов до наступних підсумків: згідно медичної карти стаціонарного хворого КНП «Іллінецька міськалікарня» №1080, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо що він поступив на стаціонарне лікування 20.06.2021 о 20:58 з діагнозом при госпіталізації «Політравма. Відкрита ЧМТ. Закритий багатоуламковий перелом правої гомілки. Забій грудної клітки, і гомілки. Множинні травматичні рани», де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21:30.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої тупої травми грудей (крововилив в м'яких тканинах грудей з обох сторін, перелом груднини, переломи ребер справа та зліва, забій та розриви обох легень, двобічним гемотораксом об'ємом 700мл); закритої тупої травми живота та заочеревного простору (садна на тулубі, розриви обох нирок, ділянка розміжчення правої долі печінки, забій підшлункової залози.); закритої спинно-мозкової травми (поперечний розрив передньої повздовжньої зв'язки з ушкодженням спинного мозку в ділянці між першим та другим поперековими хребцями.); багатоуламкових переломів лівої плечової кістки, правої стегнової кістки, кісток правої гомілки; , крововиливів в м'які покрови голови; саден та ран на голові, кінцівках, яка з часом ускладнилась травматичним шоком.
Сполучна травма у ОСОБА_12 , утворилась від дії тупих твердих предметів, можливо за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.06.2021; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.
Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 можливо зробити висновок, що в момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_12 знаходився у вертикальному положенні, правою бічною стороною тіла обернений до транспортного засобу.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,1 %о у крові та 1,8 %о у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп'янінню.
Окрім цього суд дослідив висновок експерта №СЕ-19/102-21/9354-ІТ від 30.06.2021 за результатами судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_12 автомобілем «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » стався на проїзній частині вул. Незалежності м. Іллінці на смузі руху в напрямку м.Липовець перед початком осипу дрібного скла. Встановити розташування місця наїзду на велосипед з розмірною прив'язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв'язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Швидкість руху автомобіля «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 », яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 81.3-84.9кмгод. В момент первинного контакту, кут між повздовжньою віссю автомобіля «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » та повздовжньою віссю велосипеда «Ardis-Либідь» складав величину близько 260° ± 5°. На момент первинного контакту автомобіль «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » розташовувався на смузі руху в напрямку м. Липовець, під кутом передньою частиною до смуги руху в напрямку на м. Гайсин «АЗС», а велосипед «Ardis-Либідь» повністю розташовувався в межах смуги руху в напрямку м. Липовець, передньою частиною під кутом до обочини, що примикає до даної смуги руху.
Також судом взято до уваги висновок експерта №СЕ-19/102-21/9889-ІТ від 08.07.2021 за результатами судової авто технічної експертизи, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, дії водія «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_11 з технічної точки зору регламентовувалися вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, дії велосипедиста ОСОБА_12 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних та при русі автомобіля «Меrсеdes-Веnz», з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год (згідно вимог п.12.4 ПДР України) та застосуванні термінового гальмування реагуючи на небезпеку, водій автомобіля «Меrсеdes-Веnz», ОСОБА_11 буде мати технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як не доїде до смуги руху велосипедиста. В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_11 вбачається невідповідність дій вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з "технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого про недопустимість зазначених висновків експертів через те, що в їх основу покладені відомості з протоколу огляду місця пригоди, які містять виправлення та невстановлення експертом моменту виникнення небезпеки суд зазначає, що допитаний слідчий ОСОБА_18 повідомив, що під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди він допустив виправлення, оскільки помилився сторонами автомобіля, було вже темно. Ці ж обставини підтвердив допитаний судом понятий ОСОБА_19 .
Таким чином відсутні підстави вважати, що вихідні дані, зазначені в протоколі огляду місця пригоди не відповідають дійсності.
Окрім цього такими, що не ґрунтуються на законі є доводи обвинуваченого про невстановлення експертом моменту виникнення небезпеки. Так, в п. 2 описової частини висновку експерта №СЕ-19/102-21/9889-ІТ від 08.07.2021 визначено, що експертним шляхом такий визначено шляхом складання довжини гальмівного шляху автомобіля до його зупинки та відрізку, який проїхав автомобіль за час, необхідний для прийняття рішення водієм.
Ці ж обставини підтвердив допитаний судом експерт ОСОБА_20 .
Натомість судом належним чином умотивовано висновки щодо неналежності висновку експерта № 1 від 11.01.2023 судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_21 , відповідно до якої, за наданих умов в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із велосипедистом ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Зазначений висновок здійснений без урахування усіх вихідних даних, зазначених в протоколі огляду місця пригоди, натомість взято до уваги показання лише обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин пригоди.
За наведених обставин висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України є вірними та належним сином умотивованими, а призначене покарання таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 50, 65 КК України.
За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 12021020000000319, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: