Справа № 585/2232/23
Номер провадження 3/585/792/23
05 вересня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 від 20.10.2020 р.,
паспорт серія НОМЕР_3 виданий 09.02.2001 року,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 травня 2023 року о 15 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Пригородська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, здійснив ДТП після чого вжив спиртні напої до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, аналогів лікарських препаратів виготовлених на їх основі. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest Drager № ARKL - 2589, принтер № ARHJ - 0229, тест № 793, показник становить 2.56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій крім іншого просив закрити справу відносно нього. При цьому вказав, що 5 липня 2023 року винесено постанову якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дана постанова набрала законної сили. Отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, що він вживав алкоголь та керував транспортним засобом після ДТП. 14.06.2023 року надав письмові пояснення в яких зазначив, що 21.05.2023 поліцейським Роменського РВП старшим сержантом поліції Каплуном В.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117372 за порушення ним п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. В даному протоколі зазначено, що він 21.05.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Ромни, по вул. Пригородській керував автомобілем, здійснив ДТП після чого вжив спиртні напої до проведення медичного огляду без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117372 від. 21.05.2023 містить дані, які не відповідають обставинам справи, а справа про адміністративне правопорушення не містить доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 21.05.2023 він дійсно знаходився в м. Ромни по вул. Пригородська, транспортний засобом не керував, ДТП на вказаній вулиці не вчиняв. На вказаній вулиці він з друзями вживав алкоголь. Перебуваючи на вулиці до нього під'їхали працівники поліції, без будь - яких пояснень запропонували пройти тест на стан сп'яніння, на що він погодився. Після проходження тесту працівник поліції йому повідомив, що він нібито вчинив ДТП. На момент проходження тесту на стан сп'яніння він не знав та не уявляв, що вчинив ДТП. Про вчинення ним ДТП він дізнався виключно зі слів працівника поліції, тому складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не має. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 117372 від 21.05.2023 він в м. Ромни по вул. Пригородній керував авто та здійснив ДТП, після чого вживав спиртні напої. Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відео докази, які підтверджують вчинення ним ДТП в м. Ромни по вул. Пригородська. Також не міститься відео доказів керування ним транспортним засобом з подальшою зупинкою працівниками поліції. Матеріали справи також не містять відео доказу проведення огляду його на стан сп'яніння, що підтверджується самим протоколом в якому у розділі «до протоколу додається» відсутні будь - які додатки. Таким чином, за сукупністю викладеного його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тому просить справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 20.06.2023 року надав додаткові пояснення в яких зазначив, що він алкогольні напої вживав після того як запаркував автомобіль по вул. Гіригородській в м, Ромни, що підтверджується відеоматеріалами VII) 230521-155612Р-000228-000000-002 з 0:29 секунди по 0:33 секунду. На момент вживання алкоголю він не знав, що вчинив ДТП. Про вчинення ДТП дізнався зі слів працівників поліції, що підтверджується відеоматеріалами VII) 230521-15561214)00228-000000-002 з 3:52 хв., по 3:55 хв. Також зазначив, що після вживання алкоголю автомобілем не керував, докази, які б підтверджу вали протилежне, відсутні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає. Власника іншого автомобіля, який був учасником ДТП вона також не знає. Взнала вже, як той вийшов коли відбулося ДТП. Того дня вона йшла від магазину Рибалка в напрямку базарної площі. Метрів за 15-20 не доходячи до санстанції вона побачила як заднім ходом рухалася автівка. Вона почула удар, тріск скла, спрацювала сигналізація стоячого автомобіля. Водій т/з, що рухався, зупинився секунд на 30, а потім не виходячи з автомобіля, поїхав в напрямку магазину Рибалка, назустріч їй. Вона запам'ятала номер автомобіля, його марку, колір. Далі вона дійшла до того автомобіля, що стояв, побачила розбите скло і працювала сигналізація. Вона почекала хвилинку, сигналізація працювала. Ніхто не підійшов, вона пішла у справах на базар. Через 5 хвилин вона поверталася назад і побачила біля того автомобіля людей. Запитала у них чи знають чий автомобіль. Вони сказали, що знають це автомобіль татуіровщика який в «тату» салоні працює. Ті люди покликали власника, той вийшов, подивився на автомобіль і вона йому розповіла, що бачила цю ситуацію і запам'ятала номер автомобіля. Той чоловік викликав поліцію. Поліція її опитувала наступного дня. Вона йшла в напрямку базару, по лівій стороні, там де садочок, воєнкомат. Той автомобіль, що від'їздив стояв по правій стороні дороги, біля санстанції, а той що був другим учасником, стояв на лівій стороні, напроти будинку в якому магазин з продажу комп'ютерів, біля садочка. Автомобіль стояв майже навпроти входу в цей будинок. Вона бачила як той автомобіль здавав заднім ходом, вона йшла і бачила цю ситуацію. Той автомобіль здав заднім ходом через всю дорогу і вдарив той автомобіль що стояв. Зіткнення відбулося задньою частиною автомобіля, який здавав. Він вдарив у передні пасажирські двері того автомобіля що стояв. Сигналізація працювала голосно. В автомобілі що стояв було побите скло у пасажирських дверцятах і потріскалося лобове скло. Також на дверях була велика вм'ятина і побилося скло. Вона була здивована такою поведінкою водія, який здавав заднім ходом, тому запам'ятала номер і інші ознаки автомобіля. До суду її ні по яким справам пов'язаним з цим випадком не викликали.
Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL - 2589, принтер № ARHJ - 0229, тест № 793, 21.05.2023 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого результат становить 2.56 проміле.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області №585/2206/23 від 05.07.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. При цьому вказано, що 21.05.2023 року о 14 годині 15 хвилин в м. Ромни по вул. Іллінська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLSKWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на правому узбіччі, так як не дотримався безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки, що склалася та здійснив ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень.
Постановою від 5 липня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 117372 від 21.05.2023 року вбачається, що в світлу пору доби, працівник поліції підійшов до автомобіля, світлого (сірого) кольору, який стоїть на узбіччі дороги. З автомобіля вийшов чоловік. Інспектор запропонував водію надати документи для встановлення особи та повідомив останньому, що той здійснив ДТП по вул. Пушкіна. Що його автомобіль стояв на парковці, а потім розпочавши рух заднім ходом, здійснив зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_1 повідомив, що він не відчув удару. Працівник поліції встановив особу водія та повідомив, що вони мають підозру, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці. На що ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Інспектор запитав, коли водій вживав спиртні напої, до ДТП чи після, останній повідомив, що після скоєння ДТП. Інспектор запропонував пройти до патрульного автомобіля для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Продувши прилад, показник становить 2.56 проміле. Після чого працівником поліції було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за здійснення дорожньо-транспортної пригоди та за перебування у стані алкогольного сп'яніння. Роз'яснив особі його права та повідомив, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 4 цієї статті- вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно п. 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117372 від 21.05.2023 року, результатами приладу Alkotest Drager № ARKL - 2589, принтер № ARHJ - 0229, тест № 793, показник становить 2.56, відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та схемою ДТП.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відсутні, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем не міг не бачити і не відчути зіткнення з іншим автомобілем, оскільки рухаючись заднім ходом водій мав переконатися в безпечності маневру і слідкувати за рухом за допомогою дзеркал заднього виду. Крім цього, механічні ушкодження на автомобілі, який був іншим учасником ДТП, мають такий характер, що їх було чути в момент утворення - розбите скло і вм'ятина на дверях. Те, що звук утворення цих механічних ушкоджень було добре чути, пояснила свідок, яка була очевидцем даної події і перебувала у безпосередній близькості від місця ДТП. Також свідок пояснювала що автомобіль, який вчинив ДТП, відразу після зіткнення, на якийсь час зупинився, що теж опосередковано підтверджує те, що водій зрозумів що відбулося ДТП. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув удару суд оцінює критично, і вважає способом захисту з метою уникнення стягнення. При цьому суд також враховує у обставину, що на відеозаписі, при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейським, перший не заперечував що вчинив ДТП і не повідомляв що він ДТП не вчиняв.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП - у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 09.02.2001 року), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 09.02.2001 року), на користь держави судовий збір в розмірі п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок (536 грн. 80 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга