Справа № 592/13136/23
Провадження № 1-кс/592/5641/23
04 вересня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12023205520000921 від 29.08.2023 за ст. 290 КК України
встановив:
Дізнавач своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023205520000921 від 29.08.2023 за ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2023 під час патрулювання було виявлено автомобіль ГАЗ 330210 з ДНЗ НОМЕР_1 . Під час перевірки було виявлено, що в номері кузова не співпадають цифри. (ЄО №40242 від 29.08.2023)
29.08.2023 під час огляду місця події було виявлено: vin-номер, в якому не співпадають цифри з тех-паспортом.
В ході огляду місця події від 29.08.2023 було вилучено: ключ від автомобіля ГАЗ330210 д.н.з. НОМЕР_1 ; техпаспорт від автомобіля ГАЗ330210 д.н.з. НОМЕР_1 ; Автомобіль ГАЗ330210 д.н.з. НОМЕР_1 який поміщено до штраф майданчику за адресою м.Суми, вул. Чернігівська 16А
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Накладення арешту на вказане майно, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_5 права розпоряджатися ним, надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження. В інший спосіб зберегти сліди кримінального правопорушення на тимчасово вилученому майні для проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення не є можливим, тому виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно для з'ясування обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено..
Враховуючи, що виявлені та вилучені в ході проведеного огляду місця події Ключ від автомобіля ГАЗ330210 днз НОМЕР_1 та техпаспорт від автомобіля ГАЗ330210 днз НОМЕР_1 , ймовірно зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, на вказані речові докази необхідно накласти арешт.
Дізнавач у судове засідання не з'явився.
Від власника майна надійшли письмові заперечення щодо клопотання, згідно яких просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки невірне зазначення номеру транспортного засобу в техпаспорті ймовірно є опечаткою, а автомобіль необхідний для використання в комерційній діяльності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а частиною 1 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частинами 3, 4 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості за ст.290 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (зазначених матеріалів до клопотання не додано).
На підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення до матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події від 29.08.2023 з якого вбачається, що ідентифікаційний номер транспортного засобу на капоті транспортного засобу відповідає номеру біля передніх правих дверей, а в 1 цифрі відрізняється від номеру, зазначеному в техпаспорті.
При цьому зазначений протокол огляду місця події не містить жодних відомостей, які б вказували на підробку номера транспортного засобу. Сама по собі невідповідність зазначених номерів може свідчити, зокрема, про пред'явлення технічного паспорту від іншого автомобіля, проте жодним чином не свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що був змінений саме ідентифікаційний номер транспортного засобу.
Інших відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КПК України, зокрема даних, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати, що ідентифікаційний номер траспортного засобу був знищений, підроблений або замінений, додані до клопотання слідчого матеріали не містять.
Зважаючи, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 171, 172, 173 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12023205520000921 від 29.08.2023 за ст. 290 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1