Справа № 592/11060/23
Провадження №2/592/2490/23
про відмову в задоволенні клопотання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін
04 вересня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми Онайка Р.А. від 28.07.2023 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 10:00 04.09.2023 за наявними у ній матеріалами.
Одночасно сторонам було роз'яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.
23.08.2023 від позивача надійшло клопотання надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, яке мотивує тим, що проведення судового засідання з викликом сторін необхідне для всебічного встановлення обставин справи, а також, справа вимагає проведення експертизи, крім того зазначає що бажає особисто надати пояснення під час судового розгляду.
28.08.2023 представником відповідача КП «Міськводоканал» СМР до суду подано відзив на позов та клопотання про розгляд справи в суді з викликом сторін.
01.09.2023 до суду позивачем надано відповідь на відзив КП «Міськводоканал» СМР.
04.09.2023 до суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А.С. про продовження строку для складання відзиву на позовну заяву, враховуючи що відповідач отримав копію позовної заяви лише 22.08.2023.
За наслідками розгляду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Частиною 7 статті 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Разом з позовом вказане клопотання стороною позивача подано не було, однак було зазначено про бажання позивача надати особисті пояснення по справі, тобто фактично розглядати справу з викликом сторін.
Відтак зазначене клопотання позивача про розгляд справи з участю сторін вирішувалося під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а в поданому позивачем клопотанні від 23.08.2023 не доведено наявності підстав, щодо необхідності переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Щодо клопотання про розгляд справи в суді з викликом сторін заявленого представником відповідача КП «Міськводоканал», необхідність розгляду справи в суді з викликом сторін жодним чином в клопотанні не мотивована, а лише констатовано право сторони на звернення з таким клопотанням.
Водночас, суд зауважує, що згідно з вимогами частин 2, 4, 5, 8 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань, необхідні докази.
Так, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми Онайка Р.А. від 28.07.2023 запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов'язано відповідача надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Таким чином, проведення розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє позивача права надати докази на спростування заперечень відповідача та його міркувань, якщо такі матимуть місце.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотань, розгляд яких не можливий без участі сторін, до суду не надходило.
Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відсутність підстав для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та клопотання представника відповідача КП «Міськводоканал» СМР є необґрунтованими, а тому вважає необхідним відмовити у їх задоволенні.
Розгляд даної справи можливо провести на підставі наданих сторонами до суду письмових доказів та пояснень.
Щодо заявленого клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А.С. про продовження строку для складання відзиву на позовну заяву.
У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвала суду від 19.07.2023, якою відповідачу встановлено строк на подання відзиву отримана ним 22.08.2023, п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву спливає 06.09.2023, з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву представник відповідача звертається 04.09.2023, тобто за 2 дні до моменту закінчення строку для подання відзиву, тож враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 279 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди у судовому засіданні з викликом сторін, відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача КП «Міськводоканал» СМР про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди у судовому засіданні з викликом сторін, відмовити.
Клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова А.С. про продовження строку для складання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Продовжити ФОП ОСОБА_2 строк для подання відзиву до 15.09.2023.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Слухання справи відкласти на 11:00 07.11.2023.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kv.su.court.gov.ua/sud1806/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.А. Онайко